Дело № 2а-59/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года с. Самагалтай 

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Шавыраа Б.К., 

при секретаре Сырат Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва И., ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Х., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Л., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, 

установил:

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>»/административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва И., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Д. в пользу взыскателя АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя И. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временной ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «

<

данные изъяты>» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России с целю получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему административному делу в качестве административного соответчика привлечены ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Х., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Л.

Представитель административного истца К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца. 

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва И., ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Х., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Л., представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Тыва, заинтересованное лицо – Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них в суд не поступало.

Учитывая то, что административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, не представили доказательства уважительности этих причин, суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительное производство в отношении Д., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Часть 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ2 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Х. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Д.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника в материалах исполнительного производства не имеется. 

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем через программный комплекс «АИС ФССП России» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи об истребовании сведений об денежных средствах и ином имуществе должника, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

Соответствующие ответы на запросы были получены, из которых следовало, что у должника Д. отсутствует имущество, доходы, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем И. был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник действительно прописан по адресу, но временно не проживет. На момент проверки дома находился брат должника, со слов которого должник находится в 

<

адрес>, с работы уволилась осенью, имущество, которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. 

На основании поступивших ответов на запрос судебными приставами – исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Из депозитного листа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о распределении денежных средств, подавались заявки на кассовый расход по депозитному счету. 

Согласно сведениям ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам, для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС, МВД, Росреестр) и банковские организации. По полученным ответам установлено, что у должника имеются банковские счета, наложены аресты на банковские счета 

<

данные изъяты>. Из ответа ПФР следует, что должник не является получателем пенсии. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из ответов Росреестра и ГИБДД у должника движимого и недвижимого имущества не имеется. При выходе в адрес должника установлено, что должник действительно проживает и прописан по адресу, должник уволилась с работы осенью, не работает. По данному исполнительному производству всего взыскано 

<

данные изъяты>, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>, удержания производится их арестованных банковских счетов должника, ранее удерживались из заработной платы должника.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в иные организации и учреждения для установления имущественного положения и сбора иных сведений в отношении должника, в том числе об актах гражданского состояния в отношении должника, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью отыскания его имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств, хотя исполнительное производство ведется более двух месяцев. 

В связи с этим к доводу административного истца о том, что судебные приставы-исполнители не проверили имущественное положения должника, не направили запросы в органы ЗАГСа с целью с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвели действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направили запросы в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника и не направили постановление об удержании из заработной платы должника, суд относится критически, поскольку он противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству, согласно которой в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации в отношении счетов должника, оператором связи, в ответ которые поступала информация о должнике. 

Судом также установлено, что меры по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе судебными приставами-исполнителями проводились, в частности, проверялось имущественное положение должника по месту его жительства. 

Наличие выше указанных действий при отсутствии результата не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Осуществленные судебными приставами-исполнителями мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия. 

Также одним из доводов в обоснование административного иска указано на направление в адрес взыскателя процессуальных документов и уведомления в рамках исполнительного производства.

Между тем административным истцом не конкретизирован перечень данных процессуальных документов.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копий актов совершения исполнительных действий. 

При этом суд считает, что сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнялись, соответственно, нарушение процессуального порядка направления взыскателю копий постановлений, вынесенный в рамках исполнительного производства, не повлекло для взыскателя негативных последствий, так как не повлияло на исполнение судебного решения. 

С ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств и направлении в его адрес постановлений, административный истец к судебному приставу - исполнителю не обращался.

Административным истцом также указывается на то, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры по установлению имущественного положения супруга должника.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в орган ЗАГС для установления сведений об актах гражданского состояния в отношении должника. 

Кроме того, административным истцом указывается на то, что постановление о приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем материалами исполнительного производства не установлено фактов уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в связи, с чем необходимости привода должника не имелось. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями выполняются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона №299-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных, свидетельствующих о пропуске административным истцом АО «

<

данные изъяты>» срока обращения в суд, не имеется. 

При этом, основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявление в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности применения мер принудительного характера по исполнительному производству, в том числе к Управлению ФССП России по Республике Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва И., ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Х., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Л., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года (с учетом выходных и праздничных дней 4, 5, 9, 10, 11, 12, 18, 19 мая 2024 года).

Председательствующий Б.К. Шавыраа