Дело № 2-1422/19 11 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В., 

при секретаре Осиповой В.О.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения наледи с крыши дома, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба 71 173 рубля 10 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере 2 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 20 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.01.2019 года на принадлежащий ей автомобиль марки SKODA FABIA государственный номер 

<

***>, который находился во дворе дома № 22 лит. Б по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге (на прилегающей территории доима), упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются материалом проверки из 78 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, в том числе, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года.

Согласно Отчета об оценке, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/02/15-10 от 18.02.2019 года сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 71 173 рубля 10 копеек.

Претензионное требование истца, направленное ответчику в досудебном порядке удовлетворено не было. 

Управляющей компанией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга.

Полагая, что ущерб истцу причинен в результате действий/бездействия ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратилась в суд, заявив указанные требования.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва по заявленному иску (л.д. 64-66), возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Указывал, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика, отсутствуют доказательства падения кусков льда и снега на транспортное средство без воздействия третьих лиц, в действиях истца, припарковавшего автомашину в опасной зоне, в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, имеется грубая неосторожность, Постановление 78 отдела полиции УВД по Центральному району принято с нарушением норм действующего законодательства. 

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Северстройпроект» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу юридической регистрации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Северстройпроект» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки SKODA FABIA государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>, выданным 27 августа 2016 года (л.д. 9).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2019 года 30.01.2019 года в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что 30.01.2019 года в 11ч. 15м., находясь по адресу: наб. реки Фонтанки, во дворе дома 22, лит. Б, она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки SKODA FABIA государственный номер 

<

***> регион, а именно: разбито стекло на задней багажной двери, на самой двери имеются многочисленные вмятины, царапины и сколы ЛКП, разбит правый задний габаритный фонарь, поврежден и отломан стеклоочиститель. Данные повреждения получены в результате падения глыбы льда с крыши дома 22 лит. Б по наб. реки Фонтанки. Каких-либо ограждений или объявлений обнаружено не было.

Опрошенная по данному факту ФИО1, пояснила, что 30.01.2019 года около 08-40ч. она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки SKODA FABIA государственный номер 

<

***> по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, во дворе дома 22, лит. Б, после чего 30.01.2019 года в 11-45ч. обнаружила на ней вышеуказанные повреждения. Других повреждений автомобиль не имеет, проникновения в салон автомобиля не было, из автомобиля ничего не пропало.

В ходе проверки по материалу был осуществлен выход в указанный выше адрес, где проведенным осмотром места происшествия установлено, что автомобиль марки SKODA FABIA государственный номер 

<

***> имеет повреждения: разбито стекло задней багажной двери, на самой багажной двери имеются многочисленные вмятины, царапины и сколы ЛКП, разбит правый задний габаритный фонарь. На задней полке автомобиля, а также на снегу рядом с автомобилем лежат как осколки стекла, так и большие куски льда, какие-либо ограждения и объявления о чистке крыши отсутствуют. Также на снегу лежит сорванный с крепления поврежденный стеклоочиститель. 

В ходе работы по материалу, для установления всех необходимых обстоятельств был произведен выход по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, во дворе дома 22, лит. Б, где при обходе прилегающей территории, в ходе беседы с сотрудниками УФК по г.Санкт-Петербургу отдел № 14, расположенного по данному адресу, было установлено, что действительно вышеуказанные повреждения автомобилем были получены в результате падения льда с крыши д. 22, лит. Б по наб. реки Фонтанки.

Таким образом, как усматривается из Постановления 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2019 года, ущерб истцу причинен в результате падения льда с крыши здания - дома 22 лит. Б по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурга, у которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 10-11).

Постановлением от 08 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, принимая во внимание, что повреждения на автомашине образовались вследствие падения льда с крыши здания, а не в результате противоправных действий со стороны третьих лиц.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома 22 лит. Б по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, как на управляющую организацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из объяснений истца изложенных в иске следует, что 30.01.2019 года около 08-40ч. она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки SKODA FABIA государственный номер 

<

***> по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, во дворе дома 22, лит. Б, после чего 30.01.2019 года в 11-45ч. обнаружила на ней вышеуказанные повреждения. Повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с крыши указанного здания.

В подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе, на материалы проверки 78 отдела милиции, куда истец обратился с целью фиксации указанного факта. Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что сведения изложенные истцом, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не представлено каких-либо документов, подтверждающих осмотр кровли, либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли дома 22 лит. Б по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, исключающих причинение ущерба 3-м лицам, принятия мер к предотвращению ущерба, либо причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий 3-х лиц при иных обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имущества в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для 3-х лиц, при этом взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, ответчиком суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о неосмотрительности поведения владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ему было известно о возможном падении наледи, однако истец припарковал машину на близком расстоянии от стены дома, суд находит несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд полагает доказанным размер заявленных требований, поскольку он подтверждается материалами дела.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки SKODA FABIA государственный номер 

<

***>, № 2019/02/15-10 от 18 февраля 2019 года, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 71 173 рубля 10 копеек (л.д. 15). Указанные в Отчете повреждения автотранспортного средства соотносятся с приведенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2019 года 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве доказательства при определении размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 71 173 рубля 10 копеек.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, причиненного перенесенными переживаниями в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку указанное требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, является производным и удовлетворению не подлежит независимо от судьбы имущественного требования, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей (л.д. 48-50) подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 20 копеек (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 173 рубля 10 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 335 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2020 года