УИД 74RS0045-01-2025-001184-22

Дело № 2-765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 277 000 рублей или ее остатка, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства до повреждения составила 764 400 рублей, стоимость годных остатков - 87 400 рублей, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) - 677 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого оценщика, в размере 277 000 рублей должен возместить ответчик как виновник ДТП.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель, являющийся одновременно третьим лицом, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменном объяснении, указав, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, размер ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением автомобилем Тойта Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***> по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор», составленному по заказу ОА «ГСК» Югория», после осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, стоимость транспортного средства до повреждения составила 764 400 рублей, стоимость годных остатков - 87 400 рублей, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) - 677 000 рублей.

По результатам проверки документов, представленных истцом, осмотра поврежденного транспортного средства и проведением экспертизы с участием ООО «Навигатор», АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

За взысканием с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете оценщика, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, движущийся позади транспортного средства, обязан соблюдать такую дистанцию по отношению к впереди едущему транспорту, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 100 км/ч, двигался по крайней левой полосе в сторону 

<

адрес> впереди него по крайне правой полосе двигался автомобиль Фольксваген Пассат, водитель которого ехал медленно, дальше он начал с крайней правой полосы поворачивать на крайнюю левую полосу, по которой двигался ФИО1, указаний поворота не видел, начал уходить от столкновения приняв левей, дальше произошло столкновение.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП истец ФИО1 дал в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> нужно было развернуться и двигаться в 

<

адрес>, на 

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака п. 1.1 и п. 8.5 ПДД РФ начал разворачиваться в районе между ограждениями, перед началом маневра в зеркале заднего вида увидел, что со стороны 

<

адрес> приближается легковой автомобиль, но приступил к маневру, так как думал, что успеет, когда начал заезжать на разделительную полосу почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО2, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., в условиях хорошей видимости, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по правой полосе автодороги 

<

адрес>. В это время пассажир, находящийся в его машине на переднем сидении ФИО5 сказал, что сейчас будет разворот в разрыве между ограждениями. Ему нужно было развернуться и двигаться в сторону 

<

адрес>. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел далеко едущий автомобиль, двигающийся в сторону 

<

адрес> (по какой полосе видно не было). Продолжая движение по правой полосе, снизил скорость движения до 5-20 км/ч, включил левый поворот и стал поворачивать влево, предполагая, что ехавший сзади автомобиль двигается по правой полосе и обойдет его справа. При повороте налево увидел сплошную разделительную полосу между дорогами с его стороны и сказал, что здесь разворачиваться нельзя, там дальше есть разворот. Возражая, он продолжал плавно переходить на левую полосу и в этот момент раздался удар. ФИО1 мог бы избежать аварийной ситуации, если бы двигался по ПДД по правой полосе с соблюдением безопасной дистанции. Видя впереди тихо едущий автомобиль, меняющий траекторию движения, он должен был сбросить скорость, соблюдая безопасную дистанцию для движения и в зависимости от ситуации совершить маневр либо объезда справа, либо дальше по своей правой полосе. ФИО1, не меняя скоростного режима, решил проскочить, объехав его автомобиль слева по тому направлению, в котором двигался он.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал письменные объяснения, ссылаясь на то, что в ДТП получил травмы и при даче объяснений сотрудникам ГИБДД плохо себя чувствовал, поэтому согласился со своей виной в ДТП.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и объяснений данных им при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, он ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сидении, за управлением автомобиля находился ФИО2 У 

<

адрес> хотели развернуться (разворот запрещен) в сторону 

<

адрес> двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО2 не увидел движущейся автомобиль, который двигался в сторону 

<

адрес> в результате произошло столкновение. Водитель ФИО2 двигался по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес>, после чего начал выполнять маневр разворота на разделительной полосе, по левой крайней полосе двигался автомобиль Тойота, который выполнял маневр обгона, после чего произошло столкновение.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что прибыли на место ДТП после столкновения, очевидцами ДТП не являются.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, объяснения истца, ответчика в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в части столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО2, действия обоих водителей не соответствовали требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении водитель ФИО2 должен был убедиться в безопасности совершения маневра, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также заблаговременно занять соответствующее крайнее положение для совершения маневра, что им не было обеспечено. При этом, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, а увидев в своей полосе автомобиль, полностью контролировать движение своего транспортного средства и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что позволило бы избежать столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген Пассат под управлением ФИО2 Однако, как следует из представленных в материалах дела доказательств, водитель ФИО1 не предпринял всех возможных действий для остановки своего транспортного средства.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер действий участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП и его последствиях по повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> виноваты оба водителя, при этом, по мнению суда, вина в действиях водителя ФИО1 составляет 20%, вина в действиях водителя ФИО2 составляет 80%.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение ущерба в размере 80%, что составляет (677 000 рублей х 80 %) 541 600 рублей.

С учетом изложенного, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный имуществу истца сверх лимита ответственности страховой компании, суд исходит из выше установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (541 600 рублей – 400 000 рублей) 141 600 рублей.

Требования истца о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, исходя из установленной судом вины участников ДТП, в размере (227 000 рублей – 141 600 рублей) 85 400 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 600 рублей, начиная вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца о начислении процентов с момента вынесения решения суда не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб в размере 221 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 221 600 рублей или ее неуплаченной части, с даты вступления в законную силу решения суда и до дня уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко