Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Кандий А.О., 

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Чистякова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чистякова А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 1 июня 2021 года включительно. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чистякова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 1 апреля 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

2 апреля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, с целью предупреждения возможности продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, которых он знает лично, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 

<

данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокатом Чистяковым А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Выражая несогласие с постановлением суда, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не была рассмотрена возможность об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд не дал оценку представленным следователем материалам уголовного дела с позиции их допустимости и достоверности. При этом из содержания разговора ФИО1 и ФИО9 не следует, что была договоренность о передаче денег и о совершении должностным лицом незаконных действий. Это обстоятельство является существенным, так как в дальнейшем действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 291 УК РФ, то есть как преступление небольшой тяжести. 

Указанные судом в постановлении основания для избрания меры пресечения доказательствами не подтверждены. Оценивая риск побега, суд не учел, что ФИО1 проживает с семьей, а наличие регистрации в городе 

<

адрес> не свидетельствует о том, что он скроется. 

Суд не учел, что ФИО1 официально трудоустроен, работает удаленно через 

<

данные изъяты>, дает консультации. 

Судом также не исследовано предыдущее примерное поведение ФИО1, который при задержании сопротивление не оказывал, скрыться не пытался, за примерное поведение наказание ему было заменено более мягким. Данных о подготовке ФИО1 к побегу не имеется. 

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволила бы ему продолжить работать через сеть 

<

данные изъяты> и исключила возможность оказать противодействие следствию. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по судебному решению в качестве меры пресечения может быть применено заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, пояснения свидетелей, результаты обследования служебного помещения Управления Минюста Росси по 

<

адрес>, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 информации о его причастности к преступлению, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу. 

С учетом того, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеющихся в деле сведений об обстоятельствах его совершения, данных о личности подозреваемого, а также принимая во внимание то, что объективные препятствия для того, чтобы продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку вышеуказанные обстоятельства в совокупности с небольшим сроком расследования уголовного дела являются исключительными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Не опровергают их доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 жилища в 

<

адрес>. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований глав 12 и 13 УПК РФ, которые давали бы основания для признания задержания ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными, не допущено.

Располагая сведениями о наличии у ФИО1 возможности проживать в городе 

<

адрес>, о наличии у него малолетнего ребенка, суд мотивировал в обжалуемом постановлении решение о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом приведенный в апелляционной жалобе и в судебном заседании довод об отсутствии доказательств подготовки к побегу, не опровергает вывод суда о том, что у ФИО1 имеется возможность препятствовать производству по делу.

Вопросы юридической оценки и доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства. Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 могут быть переквалифицированы, нельзя признать обоснованным.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий