Дело № 12-229/2020

70MS0042-01-2019-003605-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 24 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей не была установлена причина расхождения пояснений инспектора ДПС В. со сведениями, внесенными им в административный материал. В протоколе об административном правонарушении указано место составления – 

<

адрес>, время составления – 01.10 часов, а также указан его фактический адрес как 

<

адрес>, в то время как он никогда по указанному адресу не проживал и данный адрес сотрудникам ГИБДД не сообщал. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и их подписи. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем проехал с сотрудниками ГИБДД на пост, расположенный по Московскому тракту в г. Томске. Протокол об административном правонарушении противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2020, где в качестве места его составления указан иной адрес: 

<

...>; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано то же место, время – 22.33 часов. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен позже акта освидетельствования на состояние опьянения и позже протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ОБ ДПС не были установлены точные время, дата и место совершения вменяемого административного правонарушения. Информация о внесении изменений в протокол было направлено по адресу: 

<

адрес>, - вместо его адреса места жительства. Следовательно, он не был извещен о дате и месте внесения дополнений в указанный протокол. При внесении в него дополнений ему не были разъяснены процессуальные права. Из объяснений А. не ясно, когда он увидел водителя в нетрезвом виде, управляющего автомобилем с гос. номером №, а также из чего был сделан вывод о нахождении водителя в таком состоянии, фамилия управляющего данным транспортным средством указана как «Просулов». В объяснениях Б. также отсутствует указание на время и место происшествия, фамилия водителя указана как «Прасулов», а также не указано, по каким признакам он понял, что водитель был в состоянии опьянения. В объяснениях Г. фамилия водителя указана как «Просолов», а его дата рождения указана как 23.03.1983, в то время как его дата рождения 23.09.1983. Суд не вызвал и не допросил лиц, подписи которых содержатся в материалах дела. Кроме того после замены мирового судьи не были повторно допрошены те свидетели, которые допрашивались мировыми судьями, в производстве которых находилось дело до его передачи мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 15.05.2020, ФИО1, защитники Карышев М.В., Крышева П.С., Агеев Д.Ю., Кочкин Д.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 10 августа 2019 года в 00:10 часов по ул. ФИО2, 4 в г. Томске ФИО1 после управления автомобилем «Мазда» гос. номер № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 620984 от 10.09.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 204399 от 09.08.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 056099 от 09.08.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Д. и Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 135399 от 09.08.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 377 от 10.08.2019, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; объяснениями А., Б. и Г. от 09.08.2019 – очевидцев того, как по 

<

адрес> водитель автомобиля с гос. номером № с признаками опьянения, как выяснилось позже – ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль «Тойота»; рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 09.08.2019 и его пояснениями в суде первой инстанции, согласно которым 09.08.2019, находясь на дежурстве совместно с Ж., прибыли по 

<

адрес>, где было совершено ДТП с участием ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснениями Е. в суде первой инстанции – одного из двух понятых, в присутствии которых в августе 2019 года водителю транспортного средства, находящемуся по внешним признакам в состоянии опьянения (запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель не выдыхал воздух, а вдыхал его, в связи с чем его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, также в их присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором зафиксирована информация об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, имевшем место 09.08.2019 в 18.40 часов по 

<

адрес>, согласно которым ДТП произошло с участием автомобиля «Мазда» гос. номер № под управлением ФИО1; схемой административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП; объяснением З. – собственника автомобиля «Тойота», согласно которому он был припаркован по 

<

адрес>, и в 18.40 часов она услышала звук сработавшей сигнализации, на улице от очевидцев узнала, что на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем «Мазда» гос. номер №, виновник ДТП имел признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, несвязная речь, нарушение координации; пояснениями Е. – врача-нарколога-психиатра ОГБУЗ «ТОНД» в суде первой инстанции, согласно которым ФИО1 был доставлен с признаками опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также доводам защитника, которые являются аналогичным указанным в жалобе на судебный акт, при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не приносил замечаний, не сообщал о неправильности внесенных данных о месте фактического проживания. Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД относительно того, что данные о фактическом месте жительства вносились в протокол об административном правонарушении со слов ФИО1, у судьи не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен по телефону о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Копия протокола с внесенными в него изменениями была направлена ему на адрес его фактического проживания, указанный в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем процессуальных нарушений в этой части судья не усматривает, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют противоречия в части времени и места составления процессуальных документов. Наличие подписей понятых, участвовавших при совершении процессуальных действий, в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых и свидетелей ДТП, произошедшего с участием ФИО1 Судья учитывает, что представленной совокупности исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неявка обозначенных лиц не ставит под сомнения выводы мирового судьи.

Оценивая доводы жалобы, судья учитывает, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанность начать сначала рассмотрение дела об административном правонарушении при передаче другому мировому судье. 

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все доказательства, включая показания лиц, допрошенных ранее мировыми судьями, были исследованы мировым судьей, вынесшим обжалуемый судебный акт.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 20.05.2020. Опубликовать 28.05.2020.