Дело № 2-1674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы гражданского дела по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об оспаривании сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор №В, в соответствии с которым ответчик продал ей простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии № на сумму 

<

данные изъяты>. На момент заключения данного договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан истцу на руки, но документально все было оформлено так, что она получила вексель и передала его на хранение ответчику. Ответчик нарушил порядок продажи векселя, что позволяет потребовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных при покупке векселя. ООО «ФТК» не обеспечивает поступление ответчику средств для выплат по векселям, в связи с чем вексель является негодным товаром, о чём ответчик знал или должен был знать в силу своего положения. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на погашение векселя, на что ответчик ответил отказом, вручив уведомление о невозможности совершения платежа. Считает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №Х недействительными, а обязательства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перед ней (ФИО1) считать договором банковского вклада; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 2.500.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей и штраф за отказ в добровольно порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от суммы иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске, дополнительно пояснила, что она не читала подписываемые ею документы, со слов сотрудника банка предполагала, что подписывает договор вклада, считает, что она была введена в заблуждение. Просит заявленный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика –ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признал, поддержав письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к тому, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей»; оспариваемая истцом сделка является действительной, заблуждение со стороны истца не доказано; в соответствии со ст. 166 ГК РФ истец действует противоречиво. Просит заявленный иск оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержав доводы и позицию представителя ответчика ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Финансово-торговая компания», в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам; одним из покупателей векселя ООО «ФТК» возможно является истец; ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам; купив вексель у ООО «ФТК», Банк, продавая векселя третьим лицам, не сообщал данные векселедержателей. 

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно поданному исковому заявлению истец основывает заявленные исковые требования на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются. 

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу ФИО1». 

Подлинник указанного простого векселя находится у истца. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ межу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно условиям которого стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия по реализации векселей компании ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно п. 2.1 условий указанного соглашения Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключён договор № купли-продажи простых векселей, согласно которому ФИО1 за 

<

данные изъяты> приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии № на сумму 

<

данные изъяты> со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, понимает, что денежные средства поприобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Из акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан вексель серии № на вексельную сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счёт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 

<

данные изъяты> в счёт оплаты по договору купли-продажи простых веселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключён договор хранения № согласно которому ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК № на сумму 

<

данные изъяты>. 

Указанный вексель возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) был заключён договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии № на вексельную сумму 

<

данные изъяты>, по цене векселя 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2.1 указанного договора векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора, путём перечисления её по указанным в договоре реквизитам.

Векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется в указанные сроки принять его (п. 2.2 договора). 

О передаче указанного векселя составлен акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата принятого векселя была произведена путём перечисления денежных средств «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на счёт ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением на погашение векселя, согласно которому ФИО1 просила принять к оплате простой вексель серии ФТК № с вексельной суммой 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление о невозможности совершения платежа, в котором банк сообщает, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). 

Согласно материалам дела ранее в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретались простые векселя ООО «ФТК». 

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям статей 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. 

Заключённый между сторонами договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

В обоснование требования о признании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает на то, что она не читала подписываемые ею документы, со слов сотрудника банка предполагала, что подписывает договор вклада, считает, что она была введена в заблуждение.

Однако относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик при заключении спорного договора уведомил истца (ввёл в заблуждение) о том, что по приобретённому истцом векселю обязывается «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в материалы дела не представлено. 

Из буквального содержания оспариваемого договора купли-продажи векселя однозначно следует, что предметом договора является передача в собственность истца именно простого векселя с указанием его реквизитов, а не открытие вклада. 

Также из содержания оспариваемого договора следует, что векселедателем является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя векселя, которым является истец. 

При заключении договора истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой истец указала, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы, что банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не отвечает за исполнение обязательств перед покупателем. 

Достоверных сведений, указывающих на то, что при подписании договора и декларации истец не была ознакомлена с их содержанием, либо была лишена возможности ознакомиться с ними, в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется. 

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, заключая вышеуказанный договор, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком. 

Как следует из материалов дела ранее истец неоднократно пользовалась банковскими услугами, в том числе по заключению аналогичных договоров купли-продажи простых векселей ООО «ФТК», подписывала декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, следовательно, подписание документов носило для неё стандартный характер. 

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью.

Поскольку истец собственноручно подписала договор купли-продажи простого векселя, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласилась на использование всех условий данного договора, изложенных в его тексте. 

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ лежит на истце. Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца в период разрешения заявленного спора представлено не было. 

Утверждение истца о том, что она не читала подписываемые ею документы, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. 

Фактически несогласие с договором истец связывает с невыплатой денежных средств по векселю. 

Следовательно, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. 

Обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение, не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно были заключены сделки по приобретению векселя и по его передаче на хранение ответчику, договор купли-продажи простого векселя и договор хранения векселя оформлены в соответствии с законом, в связи с чем суд находит требования о признании указанных сделок недействительными не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что вексельная сделка не может подменять собой иную сделку, отсутствуют основания для признания обязательств ответчика перед истцом в качестве договора банковского вклада. 

Таким образом, доказательства нарушения прав истца последней суду не представлены. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об оспаривании сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.