Дело № 2- 402/2019 

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 18 февраля 2019

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Приморский районный суд Архангельской области с иском к ФИО1 с требованием взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.10.2017 в сумме 816530 руб. 73 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 510000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиков обязательств по возврату денежных средств (л.д. 7-8).

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 14.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее фактического жительства в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 68-70). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Ранее, участвуя в судебном заседании, не оспаривала наличия у нее просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отказ банка в реструктуризации долга, изъявила намерение заключить с истцом мировое соглашение. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 на основании заявления-анкеты ответчика между ним и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № под залог транспортного средства автомобиля автомобиль марки автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2017 года выпуска, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику для приобретения автомобиля кредит в размере 816000 рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 19,492 % годовых (л.д. 11, 12, 13, 20-23).

Порядок оплаты определен сторонами в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-25).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и процентов (л.д. 28-29).

На предоставленные истцом денежные средства, ответчиком 12.10.2017 приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2017 года выпуска, собственником которого она является до настоящего времени (л.д. 14, 18-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 28.11.2018 составила 815720 руб. 46 коп. из которой: основной долг – 781680 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 28586 руб. 16 коп., пени, начисленные на сумму основного долга – 3112 руб. 15 коп., пени, начисленные на сумму процентов – 2341 руб. 16 коп (л.д. 26).

Задолженность по договору кредитования в большем размере не подтверждена представленными доказательствами.

Из выписки по счету следует, что за период с 10.11.2017 по 13.11.2018 ответчиком была допущена просрочка платежа в марте 2018, августе 2018 и ноябре 2018 (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнила принятого на себя обязательства по возврату долга, в том числе после направления требования о досрочном погашении кредита (л.д. 27).

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, расторжения договора в силу существенного нарушения ответчиком его условий, суд полагает, исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Из условий договора кредитования № следует, что обязательство было обеспечено залогом на приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2017 года выпуска (п. 10 Договора).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 348, 350, 353 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля, исходя из следующего.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2017 в сумме 815720 руб. 46 коп. (основной долг – 781680 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 28586 руб. 16 коп., пени, начисленные на сумму основного долга – 3112 руб. 15 коп., пени, начисленные на сумму процентов – 2341 руб. 16 коп.), расходы по оплате государственной пошлины – 17365 руб. 31 коп., а всего взыскать 833 085 (восемьсот тридцать три тысячи восемьдесят пять) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019