Дело № 2-1618/19

16RS0050-01-2019-000589-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска, указав, что 15.01.2016 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей сроком до 22.01.2016 г. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 433 рубля 93 копейки рубль, государственную пошлину в размере 5 954 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, представила ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 433 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля 33 копейки, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что в исковом заявлении имеется описка в указании фамилии ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, почтовое уведомление получено лично, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО2 по следующим основаниям.

В производстве Приволжского районного суда г. Казани данное дело находится с 19 февраля 2019 года. При рассмотрении дела, до начала судебных заседаний неоднократно от ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного, поступали ходатайства от 14.03.2019 г. и от 03.04.2019 г. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться, поскольку направляется в срочную служебную командировку. Указав, что возможности отменить отъезд не представляется возможным, о желании лично присутствовать на судебных заседаниях, с просьбой извещения по сот. телефону или на адрес электронной почты. Соответствующих документальных доказательств ответчиком суду не представлено.

В дальнейшем, ввиду увеличения истцом заявленных исковых требований, судебное заседание было вновь отложено, с направлением ответчику извещения с копией уточнения исковых требований. 

Согласно почтового уведомления извещение ответчиком получено 30.04.2019 г. лично. Также, секретарем произведен телефонный звонок ответчику, что подтверждается телефонограммой-уведомлением. 

Ходатайств и заявлений от ФИО2 не поступало. На протяжении всего времени ни возражения, ни отзыва на исковое заявление от ответчика представлено не было.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В данном случае суд считает, что увеличение продолжительности рассмотрения дел по данному делу вызвано неоднократным ходатайством ответчика об отложении судебного заседания и его неявки.

Суд исходит из принципа, предусмотренного п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которого в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Кроме того, по мнению суда, ФИО2 не лишен был возможности вести свои дела в суде через представителей, обратившись за юридической помощью.

С учетом изложенного, суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму до 22.01.2016 г., что подтверждается распиской.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 220 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года. 

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок – 22.01.2016 года, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут ответчиком, суд находит его произведенным арифметически верно и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 55 433 рубля 93 копейки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его причинение и то, что сама по себе реализация права на обращение в суд с требованиями имущественного характера не может служить основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые оплачены по договору на оказание представительских услуг.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности полагает возможным возмещению в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 954 рублей 33 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 433 рубля 93 копейки, расходы представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья