66RS0№-51

гражданское дело №

мотивированное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралплит» к Ситнику ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1,

установил:

истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что между ООО «Уралплит» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ММ+» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по оплате полученного товара, уплате неустоек, убытков. Претензия в адрес поручителя направлена ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена. ООО «Уралплит» поставило ООО «ММ+» товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму №. На основании п. № договора поручительства, поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность перед кредитором в виде неустойки в размере №% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по договору по день фактического погашения включительно. Размер неустойки составляет № руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере № руб., неустойку в сумме № руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что основным должником – ООО «ММ+» – задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по известным адресам, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо – ООО «ММ+» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралплит» (поставщик) и ООО «ММ+» (покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 1.1). Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании поданных заявок покупателя (п. 1.2). Оплата покупателем производится в течение 21 календарного дня с момента передачи товара поставщиком покупателю (получателю) (п. 3.3) (л.д. 15-19).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралплит» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ММ+» (должник) всех обязательств перед кредитором по договорам купли-продажи, поставки, заключенным между кредитором и должником, по оплате товара, в том числе: 1) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 2) по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтверждаемым товарными накладными, по продаже товара кредитором должнику (в отношении всего отгруженного кредитором должнику, но неоплаченного товара) (п. 1.1. Поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям, вытекающим из договора и действующего законодательства РФ: по оплате полученного должником товара; уплату неустойки, убытков за нарушение обязательств (п. 1.2). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от должника, так и поручителя исполнения обязательств по уплате денежных средств, неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков (п. 2.3). В случае неисполнения в срок обязательств должником по договору поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение 5 дней с момента получения от кредитора соответствующего требования (п. 2.4). Поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность перед кредитором в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения включительно (п. 3.5) (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 г. по делу № А60-47526/2019 исковые требования ООО «Уралплит» к ООО «ММ+» о взыскании задолженности в сумме №. удовлетворены частично: с ООО «ММ+» в пользу ООО Уралплит» взыскана задолженность в размере № руб., из них: сумма основного долга по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 36). Решение вступило в законную силу.

Решение должником ООО «ММ+» до настоящего времени не исполнено, что следует из пояснений стороны истца и подтверждается исполнительным листом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт поставки истцом товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на сумму № руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договора поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме № руб. подлежащими удовлетворению. Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Уралплит» с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «ММ+» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-47526/2019.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

Из условий договора поручительства следует, что исполнение обязанности поручителя по договору обеспечено неустойкой в размере №% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно распечатке с сайта Почты России, представленной истцом, ответчику это письмо не было вручено ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения) (л.д. 14).

Проанализировав условия договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что данным договором, заключенным между истцом и ответчиками установлена самостоятельная ответственность поручителя, не связанная с объемом ответственности должника.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, соответствует условиям договора, и судом принимается. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Уралплит» к Ситнику ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Ситника ФИО7 в пользу ООО «Уралплит» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №

Взыскать с Ситника ФИО8 в пользу ООО «Уралплит» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскание с Ситника ФИО9 в пользу ООО «Уралплит» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «ММ+» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-47526/2019.

Взыскать с Ситника ФИО10 в пользу ООО «Уралплит» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова