Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в ноябре 2015 года обратился к ответчику с целью страхования принадлежащего ему катера Weldcraft Ocean King, бортовой номер № Одним из условий страхования было определение стоимости имущества, в связи с чем, страховщик направил истца для оценки объективной стоимости маломерного судна в экспертное учреждение для определения реальной стоимости объекта страхования. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией было составлено исследование № объективной стоимости принадлежащего истцу катера согласно которого стоимость судна составила 16 140 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу маломерного судна, оплачен страховой взнос в полном объеме, страховая сумма составила 16 140 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 350 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. маломерное судно было похищено неизвестными лицами с лодочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил страховой компании полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, письменный отказ в выплате истцу не направила. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, на которую ответ также не получен. Истец считает, что действиями компании нарушены его права, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 15 790 000 рублей, штраф в размере 7 895 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 4 217 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Суду пояснила, что событие не является страховым случаем, поскольку п. 6.14 дополнительных условий предусмотрено, что указанное в договоре страхования судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие угона, хищения застрахованного судна или хищения его частей, оборудования и механизмов, посадки на мель, столкновения, затопления, пожара, взрыва застрахованного судна, если судно было оставлено без присмотра на якоре или у береговой черты или на берегу, либо если судно было оставлено вне мест стоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства. Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в 

<

адрес> утверждены Постановлением Самарской Губернской Думы и данными правилами установлены порядок и условия организации и эксплуатации баз. Местом стоянки, соответствующим требованиям действующего законодательства является база, прошедшая ежегодное техническое освидетельствование и имеющая соответствующее разрешение на ее использование. Согласно письму ГИМС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. в числе состояний на учете баз для стоянки маломерных судов в течение ДД.ММ.ГГГГ нет лодочной станции «Россия», следовательно, данная лодочная станция не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и является ненадлежащим местом стоянки. Кража катера с лодочной станции «Россия» не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по оплате страхового возмещения у ответчика отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Триада» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, подтвердил факт кражи принадлежащего истцу катера с лодочной стоянки «Россия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец является собственником Weldcraft Ocean King, бортовой номер №, что подтверждается судовым билетом, сведениями, предоставленным органами ГИМС и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор № страхования маломерных судов, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора. 

Согласно п. 1.1 предметом договора является страхование объектов, указанных в п. 1.3 договора в соответствии с Дополнительными условиями по страхованию маломерных судов к Правилам страхования судов страховщика в редакции от 26.04.2014г., а также письменным заявлением страхователя на страхование.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна, принадлежащего истцу. 

Согласно п. 10 страхового полиса договора общий размер страховой премии по страхованию судна составил 420 000рублей, данная премия истцом ответчику была уплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком (л.д№)

Страховая сумма согласно раздела 3 договора установлена в размере 16 140 рублей, безусловная франшиза 350 000 рублей. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлен факт заключения между сторонами договора страхования принадлежащего истцу имущества – катера Weldcraft Ocean King, бортовой номер №

Как установлено судом при рассмотрении дела № маломерное судно было похищено неизвестными лицами с лодочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В настоящее время постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока следствия и не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании в обоснование доводов об отказе в выплате страхового возмещения представителем ответчика указывается на отсутствие страхового случая в связи с тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового из-за хищения катера с места, не отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к лодочным стоянкам.

Согласно п. 5.1 Дополнительных условий договора страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного судна в результате причин (страховых рисков) из числа указанных в п. 5.3. дополнительных условий. 

События, указанные в п. 5.1 являются страховыми, если они произошли вследствие противоправных действий третьих лиц. Хищение или угон застрахованного судна не является страховым случаем, если страхователь (выгодоприобретатель) или его представитель оставил в салоне застрахованного судна или в доступном третьим лицам месте ключи от застрахованного судна, пульт от противоугонных систем или регистрационные документы, за исключением случаев, когда хищение или угон произошли вследствие грабежа и/или разбоя ( п. 5.3.6)

Случаи, не являющиеся страховыми, указаны в п.п. 6-10 Дополнительных условий, разделе 4 Правил. 

Согласно п. 6 п.п 6.14 дополнительных условий судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие угона, хищения застрахованного судна или хищения его частей, оборудования, механизмов, посадки на мель, столкновения, затопления, пожара, взрыва застрахованного судна, если судно было оставлено вне мест стоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства. 

Судом при рассмотрении дела достоверно и объективно установлено, что на момент хищения катер истца располагался на территории лодочной станции «Россия» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Триада».

При расследовании уголовного дела по факту хищения принадлежащего истцу катера, сотрудниками органов внутренних дел осматривалась вышеуказанная лодочная станция, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями к нему. Как следует из материалов уголовного дела, объект осмотра соответствовал внешним признакам лодочной станции, на нем имелось необходимое оборудование для размещения лодок. 

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом судовой билет и два комплекта ключей от похищенного катера переданы органам предварительного расследования что свидетельствует о том, что истцом не были оставлены ключи и документы на катер в доступном для третьих лиц месте. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры направленные на обеспечение сохранности похищенного имущества, катер истца был похищен с охраняемой стоянки.. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты маломерного судна истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска установлен и ответчиком не оспаривался.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в приведенной выше части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования текста договора страхования и правил страхования не усматривается обязанность страхователя осуществлять хранение застрахованного имущества на стоянке, зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд полагает, что вышеуказанное событие является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Доводы ответчика о том, что судно было оставлено вне мест стоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства, что подтверждается отсутствием регистрации лодочной станции в органах ГИМС, не могут служить основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено, ответчик на умысел истца не ссылался и каких-либо доказательств наличия такового умысла суду не привел.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком страховая сумма определена в размере 16 140 000 рублей, начислена страховая премия в сумме 420 000 рублей, данная премия страхователем оплачена в полном объеме. Неотъемлемой частью договора является исследование объективной стоимости маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Малакут Ассистанс Самара», согласно которому стоимость застрахована имущества определена в размере 16 140 000 рублей. 

Возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял, что подтверждается заключенным договором страхования и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании

Ссылка ответчика на то, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, поскольку в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. указана стоимость катера в 6 000 000 рублей не может быть принята судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела ФИО1 указывалось на ориентировочную стоимость катера в размере 13 000 000 рублей. 

В силу п. 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Положениями пункта 2 указанной статьи установлено, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Поскольку в судебном заседании страховщиком не представлено доказательств умышленных действий страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, встречных исковых требований о признании договора недействительным в части превышения страховой стоимости ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части об оспаривании стоимости маломерного судна необоснованны. 

Согласно условий договора страхования и Дополнительных условий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан известить страховщика о наступлении события, подать заявление на страховую выплату, предоставить все необходимые документы. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности уведомив страховую компанию о наступлении страхового события и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховой компании полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 24.6 Дополнительных условий в случае хищения или угона судна страховая выплата определяется исходя из размера страховой суммы по застрахованному судну. 

Размер страховой выплаты уменьшается на сумму франшизы и не может превышать установленный лимит ответственности. 

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 16 140 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 350 000 рублей. 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 790 000 рублей ( 16 140 000 – 350 000). 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено судом, страховщиком страховое возмещение своевременно в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 45 дней.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно требованиям истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 4 217 рубля в день начиная с 17.04.2017г. по день вынесения решения суда, представлен расчет. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в данной части, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до 100 000 рублей. 

Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца в полном объеме ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, следовательно, со стороны страховой компании имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, права потребителя тем самым были нарушены. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

Учитывая, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГШК РФ подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 790 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, а всего 16 910 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ