Копия

Дело № 12-77/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда 

<

адрес> Комарова И.А., рассмотрев жалобу адвоката Сластухина Сергея Михайловича действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО2 – Сластухин С.М. обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч 40 минут, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 управляла автомобилем на 

<

адрес>, где была остановлена нарядом ДПС. При проверке документов ИДПС ФИО3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи имевшего у экипажа ДПС прибора для определения возможного опьянения. Так как ФИО1 была в трезвом состоянии, то выполнила требование инспектора ФИО3 и в присутствии двух понятых согласилась пройти освидетельствование при помощи прибора, имевшегося у инспекторов ДПС в салоне патрульного автомобиля ДПС. Однако в виду неисправности прибора освидетельствование не смогли провести. В нарушении действующего административного регламента утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Донченко была направлена для прохождения медицинского освидетельствования. 

Сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования тем, что при освидетельствовании лица, управляющего автомобилем на состояние, опьянения изначально проводится при помощи прибора, имеющегося у сотрудников ГИБДД, то есть, освидетельствование на месте, что и было выполнено ФИО1 Однако провести, освидетельствование ФИО4 на месте сотрудники ГИБДД не смогли по причине неисправности прибора, в результате чего они обязаны были провести освидетельствование другим прибором, который у них имеется в здании отдела полиции. Однако этого сделано не было. 

Для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование необходимы определенные данным Постановлением обстоятельства: 

- п. 10. «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние 

алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель 

транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Согласно п. 11 вышеназванного постановления должностным лицом составляется протокол, в котором должны быть указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, однако таковых в протоколе не имеется, что позволяет сделать вывод, что данный протокол не имел под собой фактических обстоятельств, позволяющих направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. То есть была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением процессуальных норм и соответственно вынесенное судом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным. 

Нарушение процессуальных норм в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ позволяет суду признать доказательства по делу недопустимыми и прекратить дело об административном правонарушении. 

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и основанием для привлечения лица к административной ответственности должны присутствовать виновные действия лица, однако ФИО1 таковых не совершала, так как автомобилем управляла в трезвом состоянии, а орган, проводивший административное расследование не представил доказательств о виновности ФИО1 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ее права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ФИО1 - адвокат Сластухин С.М. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что жалоба адвоката Сластухина С.М. действующего в интересах ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21102 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей З.И.И., М.А.И., Д.А.И., В.А.С., показаниями специалиста Б.Х.А., данными в ходе судебного разбирательства, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находилась в трезвом состоянии, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последняя была отстранена от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол. Указанный протокол ФИО1 подписан, его копию она получила. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на месте проведено не было, результат освидетельствования отсутствует.

Как следует из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления и направлена на освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», так как в алкотестере из-за низкой температуры разрядились аккумуляторы. 

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку провести, освидетельствование ФИО1 на месте сотрудники ГИБДД не смогли по причине неисправности прибора, другой прибор, имеющийся в здании, отдела полиции, для проведения освидетельствования не использовали, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как усматривается из показаний сотрудников ГИБДД, данных при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после того как провести освидетельствование на месте не получилось из-за неисправности прибора, который разрядился, другого прибора в наличии у них не имелось и присутствия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, была осмотрена врачом и сдала биологический объект (мочу) для исследования. При таких обстоятельствах неполное соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование существенного нарушения её прав не повлекло.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» врачом ФИО7 В данном акте приведены результаты проведенных исследований и тестов с применением технического средства измерения АКПЭ-01 №: первая проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе положительная - 0,201 мг/л (в 04 часа 03 минуты), повторная проба (в 04 часа 33 минуты) также положительная - 0,162 мг/л. На основании проведенных исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, что судом первой инстанции проверено.

На основании полученных сведений о состоянии опьянения ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы защиты были полностью исследованы мировым судьей и получили надлежащую мотивированную оценку в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В действиях ФИО1 правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Сластухина Сергея Михайловича действовавшего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья апелляционной инстанции: подпись И.А. Комарова

Копия верна:

Судья - И.А. Комарова

Секретарь - Т.С. Миносуева