Дело №12-177/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 показал, что 18.05.2017 он находился на службе, при движении в сторону ул. Ватутина, на перекрестке улиц Корабельный проезд и Комсомольская, им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился перед пешеходным переходом, хотя пешеходов на нем не было. Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел водителя, который засыпал за рулем. В этот момент он хотел выйти из автомобиля и посмотреть, что происходит в машине, однако, автомобиль начал движение. После чего он сразу же связался с дежурным и поехал за автомобилем 

<

данные изъяты>, который не терял из вида. Автомобиль двигался по ул. Комсомольская, затем направился по ул. Гагарина, после чего остановился перед воротами коллективного сада №. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что 18.05.2017 в 13 часов 20 минут около коллективного сада № г. Первоуральска, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: 

протоколом № об административном правонарушении от 18.09.2017, согласно которому, 18.05.2017 в 13 часов 20 минут около коллективного сада № г. Первоуральска, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2017, согласно которому, в присутствии понятых ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством,

протоколом № о задержании транспортного средства от 18.05.2017, согласно которому, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, был помещен на специализированную стоянку, 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2017, согласно которому, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2017, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование,актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.05.2017, согласно которому, в момент медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения,

рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО4 по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО7, полученными при рассмотрении дела, об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу обжалуемого постановления были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО6, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, тот факт, что сотрудник ДПС ФИО7, прибывший на место совершения административного правонарушения по вызову сотрудника ДПС ФИО4 непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел факт управления транспортным средством, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения.

При этом отсутствие аудио и видеофиксации допущенного административного правонарушения в материалах дела, не влечет недопустимости собранных по делу доказательств и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в соответствии с ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учел повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вновь совершил однородное правонарушение.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова