Дело э№ 2-139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 25 июля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности, адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение № 539 от 03.03.2006, ордер № 004738 от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что он является сыном ФИО4, умершего 06.09.2015. 27 октября 2014 г. ФИО4 было составлено завещание в пользу ФИО1, приходящейся невесткой наследодателю. Он является наследником по закону первой очереди, завещанием от 13 июля 2007 г., удостоверенным нотариусом ФИО5, наследодатель завещал ему все имущество, в том числе ? долю жилого дома и земельного участка 

<

адрес>. 12 января 2016 г. он подал заявление о принятии наследства. 01.02.2019 нотариусом ему было выдано постановление № 79 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что наследодателем 27.10.2014 составлено завещание в пользу ФИО1 и последней было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Полагает, что в момент составления завещания 24 июля 2014 г. ФИО4 не обладал дееспособностью в полном объеме, имел ряд заболеваний, поэтому не мог в полной мере руководствоваться своими действиями при составлении завещания в отношении ФИО1

Просил признать недействительным завещание ФИО4 от 27.10.2014, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.04.2016, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.08.2016, выданные на имя ФИО1

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте заседания извещены.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2, Максакова Т.В. иск не признали, поясняя, что ФИО4 составил завещание в пользу ФИО1 в соответствии с законом, нотариус при этом проверил его дееспособность, состояние здоровья ФИО4 было нормальным. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Рыльского нотариального округа Курской области ФИО5 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде

Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака.

24 июля 2014 г. ФИО4 составил завещание, которым отменил ранее совершенное завещание от 13 июля 2007 г. в пользу ФИО3, и все свое имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся 

<

адрес>, он завещал ФИО1

06.09.2015 ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На основании данного завещания, 25 апреля 2016 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на жилой дом 

<

адрес>, 29 августа 2016 г. – свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 298,53 кв.м. по вышеуказанному адресу.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 028/2 у ФИО4 имелась патология органов зрения: Ангиопатия (ангиосклероз) сетчатки, начальная сенильная катаракта, снижение остроты зрения. По медицинским данным на 04.03.2011 у ФИО4 имелось умеренное нарушение остроты зрения (средняя степень слабовидения), при которой сохранялась способность читать обычные книги, писать, ориентироваться в пространстве, на расстоянии наблюдать окружающие предметы, трудиться под систематическим контролем зрения. Медицинских данных о состоянии функции органа зрения у ФИО4 на октябрь 2014 года не имеется. В связи с этим обоснованно ответить на вопрос о том, мог ли по состоянию функций его зрения при достаточном освещении и очках или без очков либо с применением иного оптического прибора прочитать текст завещания от 27 октября 2014 года не представляется возможным, т.к. в период с 04.03.2011 по 27.10.2014 патологические процессы могли прогрессировать, вследствие чего острота зрения и степень слабовидения могли существенно измениться.

При этом суд находит, что данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в данном заключении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для сомнений в достоверности данного заключения и обоснованности изложенных в нем выводов, у суда не имеется. 

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 видно, что ФИО4 вел себя адекватно, читал газеты, не жаловался на зрение.

Суд, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент составления завещания 27.10.2014 в пользу ФИО1, наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому у суда отсутствуют основания для признания завещания и свидетельств о праве на наследство по завещания, выданных ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Ходатайство ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением нотариуса от 01.02.2019, ФИО3 в совершении нотариального действия отказано, поскольку на имущество умершего ФИО4 ранее выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.10.2014 ФИО1

Таким образом, ФИО3 о нарушении своего права узнал при получении данного постановления, поэтому срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Рыльский районный уд Курской области со дня составления мотивированного решения 29 июля 2019 г.

Судья: М.В. Лаврикова