Уголовное дело № 10-6/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 июля 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

ФИО1 Фавстовича

Защитника осужденного ФИО2 – адвоката Анохиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Анохина И.А.»

При секретаре Литавриной К.С.

А также с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителе – адвоката Козявина К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный Липецкой областной коллегией адвокатов

Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Анохиной И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного округа г. Липецка ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в доход Федерального бюджета в размере 20000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 30000 рублей и в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя 50000 рублей;

Вещественных доказательств по делу нет.

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в доход Федерального бюджета в размере 20000 рублей. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 30000 рублей и в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя 50000 рублей

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО2 в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, осужденный ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО5 уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Его защитник – адвокат Анохина И.А. поддержала заявленное ФИО2, ходатайство, также просила прекратить уголовное преследование в отношении Заболотского по основаниям, предусмотренным п.»а» ч. 2 ст. 78 УПК РФ, - истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освободить ФИО2 от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Левобережному округу г. Липецка, наказания в виде штрафа в доход Федерального бюджета.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Козявин К.В. возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы, поданной осужденным ФИО2

В соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года, после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 389.21 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности по данному преступлению в настоящее время, истекли. Осужденный ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию, ходатайство поддержано его защитником – адвокатом Анохиной И.А. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела осужденному разъяснены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в доход Федерального бюджета в размере 20000 рублей, в части назначенного ФИО2 наказания, - отменить. ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в доход Федерального бюджета в размере 20000 рублей, - освободить. 

Уголовное преследование в отношении ФИО2 осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.