Дело №2-258/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000250-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОСП №1 по г. Благовещенску, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО3 об освобождении автомобиля марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер 

<

номер>, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес>у ФИО6 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от 09.10,2019 г., в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер> по г. Благовещенску ФИО5 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ФИО7 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ФИО7 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 09 01.2019 г.; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП 

<

номер> по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер 

<

номер>, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>. ФИО3 составил расписку о получении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за продажу автомобиля, который был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации. Однако ответчик не снял автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> для последующей регистрации на истца. После того, как истец самостоятельно подала документы на регистрацию в органы ГИБДД, стало известно о наложении судебными приставами-исполнителями запретов на осуществление регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 Истец обращалась в ОСП №1 по г. Благовещенску и ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о снятии с автомобиля запретов, на которые получила отказ. Полагает, что действия должностных лиц УФССП Росси по Амурской области не основаны на законе. Поскольку спорный автомобиль после его приобретения на основании договора купли-продажи от 12 марта 2016 года находился в ее пользовании и владении, считает, что является его собственником. Принимая во внимание, что именно на ФИО3 лежит обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Амурской области, которую он не исполнил, а также учитывая, что истица стороной в исполнительных производствах, по которым права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не является, и не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО3 перед взыскателями своим имуществом, она не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным. Считает, что наложенные службой судебных приставов запреты подлежат отмене в связи с тем, что на момент их наложения транспортное средство уже принадлежало ей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП №1 по г. Благовещенску и ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП Росси по Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители соответчика ОСП №1 по г. Благовещенску, третьих лиц УГИБДД УМВД России по Амурской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель УГИБДД УМВД России по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель соответчика ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на 03.11.2020 г. на исполнении в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства в количестве 3-х исполнительных производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Согласно запрашиваемой информации МРЭО ГИБДД, транспортное средство легковой автомобиль универсал INFINITI FX35 PREMIUM, 2006г.в., г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, номер кузова (прицепа) 

<

номер>, № двиг: 

<

номер>, объём двигателя, см куб. 3498.000, мощность двигателя, кВт 205.900, мощность двигателя, л.с. 280.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес> зарегистрировано за должником, отметок о продаже ТС, перерегистрации, смене собственника не имеется. По состоянию на 03.11.2020 г. остаток задолженности по исполнительным производствам за должником ФИО3 составляет: 111 339,83 руб.

Ответчик ФИО3 В судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в силу ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст.4 6 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, признан судом извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень таких действий не ограничен.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что 12 марта 2016 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела за 20 000 рублей транспортное средство марки INFINITI FX35 PREMIUM, тип ТС легковой, идентификационный номер 

<

номер>, 2006 года выпуска, категория В, регистрационный знак 

<

номер>, модель, № двигателя: 

<

номер>, кузов: 

<

номер>, цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 280 (206), рабочий объем двигателя 3498 куб.см., тип двигателя бензиновый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2016 года, автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, передан ФИО2 совместно с паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства и сервисной книжкой.

Как следует из расписки продавца транспортного средства в получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по сделке купли-продажи автомобиля марки INFINITI FX35 PREMIUM, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на транспортное средство идентификационный номер 

<

номер>, свидетельство о регистрации 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, постановлениями 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по г. Благовещенску, наложен запрет на регистрационные действия.

06 февраля 2020 года ФИО2 обратилась в ОСП №1 по г. Благовещенску и ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлениями о снятии ареста с имущества - автомобиля марки INFINITI FX35 PREMIUM, 2006 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер> № двигателя: 

<

номер>, тип ТС легковой, цвет: черный.

Постановлениями от 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФИО8 отказано в удовлетворения заявления ФИО2 по исполнительным производствам №35616/19/28022-ИП от 10.04.2019 года, №45531/17/28022-ИП от 18.12.2017 года. Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению и не обоснованными по тем основаниям, что указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за должником ФИО3. Кроме того указал, что задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Согласно сведениям УМВД России по Амурской области от 26 марта 2020 года №55-886, за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 2 транспортных средства: INFINITI FX35 PREMIUM, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>; NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. 

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 

<

номер> категории В, В1 (AS), М, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, иных водительских удостоверений ФИО2 не выдавалось.

За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано одно транспортное средство ISUZU BIGHORN, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак А646РС79.

Из информации Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 08 апреля 2020 года следует, что за 2016, 2017, 2018 года ФИО3 начислялся транспортный налог на два транспортных средства: NISSAN TEANA, регистрационный знак 

<

номер>, в сумме 18 675 рублей ежегодно и INFINITI FX35 PREMIUM, регистрационный знак 

<

номер>, в сумме 42 000 рублей ежегодно, при этом за период с 2014 года по 2018 год у ФИО3 имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 245 447,26 рублей и задолженность по пени в сумме 42 194,86 рублей; ФИО2 за 2016 год транспортный налог исчислен в сумме 2 806 рублей на два транспортных средства: ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, за 2017 год транспортный налог исчислен в сумме 4 800 рублей на одно транспортное средство ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак 

<

номер>, за 2018 год транспортный налог исчислен в сумме 4 800 рублей на два транспортных средства ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак 

<

номер> и TOYOTA COROLLA, 

<

номер>. Платежами от 27 декабря 2017 года, 23 ноября 2018 года, 02 февраля 2020 года транспортный налог уплачен, задолженность по транспортному налогу отсутствует. 

Из ответа Центра ПФР в Амурской области от 02 апреля 2020 года №10-21-3123, от 14 октября 2020 года №10-21-10168 следует, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период 2018-2019 годы сведения о факте работы представлены Благовещенский филиал ФГУ «Управление Амурмелиоводхоз», ООО «Сервис Строй», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период 2018-2020 годы сведения о факте работы представлены ООО «Алькор и Ко», 

<

адрес>, Ленинский проспект, 72/2.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 01 апреля 2020 года №15-08/1249, по состоянию на 01 апреля 2020 года за ФИО3 зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ INFINITI FX35 PREMIUM, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, мощность 280 л.с.; с ДД.ММ.ГГГГ NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, мощность 249 л.с.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

Как установлено судом, спорный автомобиль в органах ГИБДД значился зарегистрированным за ответчиком ФИО3 с 30 ноября 2013 года и не был снят им с регистрационного учета с прекращением права собственности, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в органы ГИБДД ответчик с заявлением о снятии автомобиля с учета не обращался.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 12 марта 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, а также акт приема-передачи автомобиля и расписка в получении денежных средств от того же числа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорное транспортное средство возложено на истца.

Судом было распределено бремя доказывания в соответствии с которым истцу необходимо было предоставить доказательства фактической передачи ей спорного транспортного средства и осуществления в отношении него прав собственника с 12 марта 2016 года, в том числе документы об уплате транспортного налога, о заключении договоров ОСАГО, диагностические карты прохождения технического осмотра, платежные документы о затратах на осуществление технического обслуживания и ремонта и т.д., однако вопреки возложенной обязанности истцом не предоставлено доказательств того, что 12 марта 2016 года спорный автомобиль был передан истцу и истец пользовался и содержал его в период с 12 марта 2016 года по день подачи иска.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стоимость спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи на который ссылается истец, в размере 20 000 руб. явно занижена и не отражает реальную рыночную стоимость имущества для автомобилей такого класса, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика, то есть договор купли-продажи является не заключенным.

По мнению суда, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки, направленной на избежание обращения взыскания на автомобиль.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОСП №1 по г. Благовещенску, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об освобождении автомобиля марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер 

<

номер>, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес>у ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от 09.10,2019 г., в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ФИО5 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ФИО7 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ФИО7 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 09 01.2019 г.; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.