Судья Дубова Е.А. № 22-1448/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 17 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного Т.Д.А.,

защитника адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Т.Д.А. и его защитника адвоката Моисеевой Н.В., а также по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2025 года в отношении Т.Д.А.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления прокурора Бяковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по указанным в представлении доводам, позицию осужденного Т.Д.А. и его защитника адвоката Моисеевой Н.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и настаивающих на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2025 года, Т.Д.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ***

- ***

***

***

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Т.Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 14 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства автомобиль марки № государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № идентификационный номер (№, *** принадлежащий ФИО6

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Т.Д.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, согласно приговору, совершено 27.05.2024 г. в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Т.Д.А. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.05.2025 г., в части назначенного, чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также о замене назначенного наказания принудительными работами. Просит учесть, в полной мере, то, что он работал, положительно характеризовался по месту работы. Полагает, что учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми заболеваниями, беременность сожительницы, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, позволяла суду применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного им преступления, общественная опасность преступления минимальна.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.В., в защиту интересов осуждённого Т.Д.А., выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.05.2025 г., считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что суд, в противовес нормам закона установил факт нахождения имущества – автомобиля в общей собственности Т.Д.А. и его сожительницы ФИО6, приводя в доказательство их фактические брачные отношения. Однако, фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, которые влечёт факт заключения брака в органах ЗАГСа. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами не состоящими в браке, распространён быть не может. Совместное проживание лиц и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основания для возникновения права собственности на имущество. Просит учесть, что автомобиль не принадлежит Т.Д.А. Во-первых, договор купли-продажи автомобиля оформлен на сожительницу ФИО6, во-вторых, не зарегистрированные отношения между сожителями не порождают институт общей собственности. В связи с этим, автомобиль, принадлежащий ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20.05.2024 г. конфискован незаконно. 

Считает назначенное Т.Д.А. наказание чрезмерно суровым. Суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учёл, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, без учёта его влияния на условия жизни семьи осужденного. Семья Т.Д.А., в его отсутствие остается без средств к существованию, поэтому лишение свободы Т.Д.А. пагубно отразится на членах его семьи.

Полагает, что собранных доказательств недостаточно для обоснованного вывода о признании факта совершения её подзащитным противоправного деяния. Сотрудники ГАИ не видели управлял ли Т.Д.А. автомобилем, только предположили это. Судом не дана надлежащая оценка действиям Т.Д.А., в чем заключалась используемая им физическая сила, используя которую он привел в движение автомобиль. При этом, сам Т.Д.А. в судебном заседании не подтвердил, так как не помнил, держал ли он руль руками. В приговоре отсутствует указание в чем заключалось целенаправленное воздействие Т.Д.А. на автомобиль. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.05.2025 г. Не оспаривая выводы суда в части фактических обстоятельств уголовного дела и доказанности вины осужденного Т.Д.А., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия, в ходе которого он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Полагает, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется и в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что Т.Д.А. активно способствовал расследованию преступления.

Т.Д.А. совершил преступление в условиях очевидности, был остановлен сотрудниками ДПС на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей – очевидцев преступления, протоколами следственных действий и другими.

Учитывая, что исключению подлежит излишне учтенное смягчающее наказание обстоятельство, наказание, назначенное осужденному, подлежит ужесточению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Т.Д.А. просит приведенные доводы оставить без удовлетворения, как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Бякова В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; 

- осужденный и защитник осужденного адвокат Моисеева Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного и частично, доводы апелляционной жалобы защитника.

При этом, осужденный Т.Д.А. просил учесть его полное признание вины, подтвердил, что действительно, в ночь на 27.05.2024 г., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при его передвижении с помощью неизвестных ему двух мужчин толкавших заглохший автомобиль. Считает, что своими признательными показаниями он активно способствовал расследованию преступления. 

Адвокат Моисеева Н.В., с учетом позиции Т.Д.А., полностью признавшего факт управления автомобилем в ночь на 27.05.2024 г. в состоянии алкогольного опьянения, просила оставить без рассмотрения доводы её апелляционной жалобы в части недоказанности фактических обстоятельств совершенного преступления и вины её подзащитного. В остальной части доводы апелляционных жалоб поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, виновность Т.Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 01.02.2024 г., согласно которому Т.Д.А. признан виновным в совершении 03.01.2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколами осмотров мест происшествия от 27.05.2025 г. и автомобиля марки № диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт управления Т.Д.А. автомобилем марки № представленного сотрудниками ГАИ; протоколами осмотров предметов и документов: свидетельства о регистрации транспортного средства; протокола об отстранении Т.Д.А. от управления транспортным средством; свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер», чековой ленты алкотектора «Юпитер» о выявлении у Т.Д.А. содержание алкоголя в количестве 0,982 мг/л; справки инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в отношении Т.Д.А.; договора купли-продажи автомобиля марки № № и другими доказательствами непосредственно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Т.Д.А. виновным в совершенном преступлении. 

Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов о виновности Т.Д.А. в инкриминированном ему преступлении. 

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Судья создала сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. 

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели. 

Квалификация действий Т.Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована, не оспаривается она и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при принятии судом решения о конфискации автомобиля марки № идентификационный номер (№, ярко-белого цвета, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20.05.2024 г. принадлежащего сожительнице Т.Д.А. - ФИО6 (т. 1 л.д. 96), которым при совершении преступления управлял осужденный.

Доводы защитника о том, что, автомобиль не является собственностью осужденного, а принадлежит его сожительнице ФИО6 брак с которой не заключен и которая по данному уголовному делу виновной не признавалась, проверялись судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному (или являющегося совместной собственностью супругов) автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции, исходя из показаний самого Т.Д.А. и ФИО6 в судебном заседании, установлено следующее:

Автомобиль марки «№ регион принадлежит Т.Д.А. и ФИО6, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, на протяжении 3-ех лет. Т.Д.А. считает своими и воспитывает двоих малолетних детей ФИО6, ожидают третьего совместного ребенка. ФИО6 все это время не работает, находится на содержании Т.Д.А. Данный автомобиль Т.Д.А. приобрел в начале 2025 года на лично заработанные денежные средства, а договор-купли продажи данного автомобиля оформили на ФИО6, поскольку Т.Д.А. не имеет прав на управление транспортными средствами. Автомобиль на регистрационный учет ФИО6 не поставлен, поскольку они с Т.Д.А. не имеют средств не заключение договора ОСАГО, поэтому вынуждена регулярно переписывать договор купли-продажи автомобиля.

Согласно справке инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в отношении Т.Д.А., последний действующего водительского удостоверения не имеет, у водительского удостоверения № выданного Т.Д.А. истек срок действия 20.10.2021 г.

Факт управления Т.Д.А. данным транспортным средством с января 2025 г. подтвержден и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 01.02.2024 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, данный автомобиль использовался осужденным Т.Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация вышеуказанного автомобиля, которым пользовался осужденный, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми заболеваниями, беременность сожительницы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления. 

К обстоятельству, отягчающему наказание осуждённого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнёс рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Т.Д.А. содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции учтено, что осуждённый Т.Д.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Оренбургской области, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации, соседями характеризуется посредственно, на воинском учете в ВК (города Орска Оренбургской области) не состоит, снят с воинского учета как осужденный, комиссией ВКОО по городу Орск признан ***, работает в *** по месту работы характеризуется с положительной стороны. Судом учтён возраст осуждённого, его семейное положение – Т.Д.А. не состоит в зарегистрированном браке, сожительствует с ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО12 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет способствовать исправлению личности осужденного, срок которого установлен обоснованно.

Надлежащим образом суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО12 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73УК РФ.

Таким образом, разрешая доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, не имеется.

Вместе с тем, изучив и проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В связи с изложенным суду в каждом случае надлежит тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие данных обстоятельств.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается.

Как разъяснено в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия, в ходе которого он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что Т.Д.А. осужден за те преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудниками ГАИ, остановившими автомобиль под управлением осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе всего производства дознания Т.Д.А. отказывался от дачи показаний, в том числе, и при проведении очных ставок с сотрудниками ГАИ, изобличавшими его в совершении преступления, фактически не признавая свою вину. Только после ознакомления его (Т.Д.А.) с материалами уголовного дела, последним была подано заявление о том, что, ознакомившись с материалами уголовного дела и осознав, что его вина полностью доказана, он просит предоставить ему возможность дать признательные показания. То, что в ходе судебного следствия Т.Д.А. признавал свою вину, дал показания по существу дела, с учетом того факта, что преступление совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор по вышеизложенным доводам, удовлетворив апелляционное представление в этой части. 

Тем не менее, вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Т.Д.А., конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное Т.Д.А. основное наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для выводов о чрезмерной мягкости назначенного основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2025 года, в отношении Т.Д.А., - изменить.

Исключить активное способствование расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Т.Д.А.

В остальной части приговор в отношении Т.Д.А. оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Т.Д.А. и его защитника адвоката Моисеевой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, лицо её подавшее вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко