Дело № 22-1182/2021

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 24 июня 2021 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу района ***, гражданину *** зарегистрированному по адресу: *** временно проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по *** г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, его защитника Семенова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. ст. следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда *** г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ***. 

С данным уголовным делом соединено в одно производство 30 уголовных дел, возбужденных следственными подразделениями *** по фактам сбыта наркотических средств. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда *** г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по *** включительно. 

Ст. следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ***. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по *** указав о том, что до настоящего времени не окончено производство физико – химической экспертизы (в отношении 210 свертков с наркотическими средства), кроме того, необходимо произвести осмотр детализации соединений по номеру телефона, осмотреть изъятые наркотические средства, дополнительно допросить обвиняемого, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат Семенов А.В. указывает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не указал мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась, поскольку имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он мог скрыться от органов предварительного расследования и суда. 

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, срок его пребывания на территории РФ истек *** г., проживал в *** без регистрации. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых в ходе судебного следствия позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении обвиняемого подозрения в причастности к указанному преступлению.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. 

С учетом изложенного, суд верно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Особая сложность уголовного дела следователем мотивирована. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -