РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катицена С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) и Чужененко ФИО7 (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой 

<

адрес>, состоящую 

<

адрес>. Оплата по Договору произведена в полном объёме в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ Просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана несвоевременным окончанием Ответчиком работ устройства элементов внутренней отделки и комплектации, которые являются существенным условием договора – п. 1.5 Договора. В связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить неустойку, которую Ответчик не принял, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, Истец просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца; судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил мотивированный письменный отзыв, в котором просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) и Чужененко ФИО8 (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой 

<

адрес>, 

<

адрес>

Оплата по Договору произведена в полном объёме в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.2 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № № о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче, которое было вручено Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подала Ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков, указав, что квартира к проживанию не готова, выявленные недоделки не совместимы с эксплуатацией квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения Истца в суд с иском.

В судебном заседании установлено, что просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана несвоевременным окончанием Ответчиком работ устройства элементов внутренней отделки и комплектации, которые являются существенным условием договора – п. 1.5 Договора, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков и видеозаписью объекта долевого строительства.

Ответчик не предоставил суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, доказательств обратному суду представлено не было. Ответчик не оспаривал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков и видеозапись объекта долевого строительства, указав только, что выявленные недостатки считает несущественными. Довод Ответчика, что Истец необоснованно уклонялся от приемки объекта долевого строительства, опровергается материалами дела. Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку по правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств Истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры Истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты>

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ответчик заявил требование об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Суд находит необоснованными доводы Ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено каких-либо доказательств ее несоразмерности, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования Истца в части взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца потребителя подлежит взысканию штраф в 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит – расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которая была выдана на конкретное дело, которые подлежат взысканию с Ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель Истца просил взыскать в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 

<

данные изъяты>, подтверждая данные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требования неимущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Чужененко ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход бюджета г. Азова судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.