Дело № 2-1776/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002092-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле: 

истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичное акционерное общество «Почта Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10625986, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 239500 рублей сроком на 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 239500 рублей предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 2 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору №10625986 от 23 июня 2013 г., заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». Задолженность по указанному договору, переданная по договору цессии, составляет 323406 руб. 76 коп., из которой: задолженность по основному долгу 184954 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 135552 руб. 70 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2900 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 11 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №10625986 от 23 июня 2013 г. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен 8 ноября 2018 г. (л.д.43).

На основании положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №10625986 от 23 июня 2013 г. в сумме 320506 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу 184954 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 135552 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем истца ФИО2 в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала частично по изложенным в возражениях основаниям, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Почта Банк» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению.

23 июня 2013 г. в ОАО «Лето Банк» поступило заявление ФИО1 о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», по которому ответчик просила открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре (л.д.17).

23 июня 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 239500 рублей под 29,90% годовых, срок возвращения кредита - 48 месяцев, с ежемесячной суммой платежа по кредиту 10400 рублей начиная с 23 июля 2013 г. по 23 мая 2017 г. (л.д.17, график платежей - л.д.20-21).

Решением единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.49-50).

2 октября 2017 г. между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии в условиями которого право требования по кредитному договору №10625986 от 23 июня 2013 г., заключенному с ФИО1 в размере 323406 руб. 76 коп. перешло к ООО «Филберт» (л.д.3-4, 7-16).

Истцом ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1 7 декабря 2017 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.5-6).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. 

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 8 июня 2015 г. по 2 октября 2017 г. по кредитному договору 

<

***> от 23 июня 2013 г. составила 323406 руб. 76 коп., из которых основной долг 184954 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 135552 руб. 70 коп. (л.д.33).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представитель ПАО «Почта Банк» подтвердил факты заключения договора цессии с истцом по данному делу и перехода прав требования по кредитному договору 

<

***> к ООО «Филберт».

Пунктом 7 Заявления о предоставлении кредита ответчик выразила свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем имеется подпись ответчика. Возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору направлено должнику новым кредитором 7 декабря 2017 г.

Уступка права требования по спорному кредитному договору от кредитной организации ООО «Филберт», которое в соответствии с уставом является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривала факт получения денежные средства в размере 239 500 рублей в рамках вышеназванного кредитного договора, а также частичное исполнение условий договора, допустив образование вышеназванной задолженности.

Вместе с тем, суд признает подлежащим удовлетворению заявление ответчика ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Заемщик обязался до 23 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 10400 рублей, в том числе с ежемесячной комиссией в размере 1772 руб. 30 коп.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по договору и последний частичный платеж в сумме 5000 рублей произведен ФИО1 8 мая 2015 г. и с 8 июня 2015 г. значится задолженность по основному долгу и процентам в размере 188389 руб. 78 коп. 

Таким образом, кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

6 сентября 2018 г. ООО «Филберт» обращалось с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №10625986 от 23 июня 2013 г. в размере 320506 руб.76 коп., что подтверждается штампом почтовой связи на конверте.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г. отменен судебный приказ от 11 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №10625986 от 23 июня 2013 г. в размере 320506 руб.76 коп.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитным договорам взносам подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий его предъявлению без учета времени осуществления судебной защита права. 

Учитывая, данные графика платежей, обращение в суд с данным иском 19 апреля 2019 г. (согласно почтовому штемпелю), срок осуществления истцом судебной защиты своего права с 6 сентября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. (64 дня), срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, срок которых наступил до 16 февраля 2016 г. 

Таким образом, исходя из графика платежей и заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности за период 16 февраля 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 148 333 руб. 20 коп., из них по основному долгу – 109 376 руб. 80 коп., по процентам – 38 965 руб. 40 коп. ( проценты по 23 мая 2017 г. в размере 27 127 руб. 64 коп.+ проценты с 24 мая 2017г. по 2 октября 2017 г. в размере 11 837 руб. 76 коп.).

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 405 руб. 07 коп., что следует из платежных поручений № 912 от 29 января 2019 г. (л.д. 46), №29675 от 16 августа 2018 г. (л.д.47), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в частичном размере в сумме 4 166 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 148 333 руб. 20 коп. – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 148 333 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 4 166 руб. 66 коп., а всего 152 499 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 г.