Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Антонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в сумме 109771,48 руб., стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395 рублей, почтовые расходы в размере 954,25 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 02 августа 2019 года в 22.20 в городе Электросталь Московской области (105 км ММК А-107) произошло ДТП, в результате которого его автомобилю КИА Карнивал г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № А.Э.Т.., нарушившего п. 9.9 ПДД РФ. В момент ДТП указанная автомашина принадлежала на праве собственности ответчику по делу ФИО1 Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу. После аварии причинитель вреда не представил сотрудникам ГИБДД страховой полис, свидетельствующий о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО.

Это следует из записи в приложении к постановлению по делу - «Страховой полис: Отсутствует» и постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности).

2 августа 2019 года в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы.

5 августа 2019 года страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» своим письмом отказал истцу в страховой выплате, мотивируя это тем, что «ответственность причинителя не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП».

14 августа 2019года истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённых ему убытков.

Как следует из Отчёта об оценке № ВР-233-19 от 14 августа 2019 года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 43 824 рубля 48 копеек, а без такового - 109 771 рубль 68 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени, месте судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении не заявляли. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал частично, вину в ДТП не оспаривала, готова оплатить судебные издержки, оценку и ремонт, но не согласна оплачивать представителя в полном объеме, заявляет о снижении суммы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца в порядке ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, материалами по факту ДТП, предоставленными отделом 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 02.08.2019 в 20 час. 50 мин. на 105 км+600 а/д А-107 по вине водителя А.Э.Т., управлявшим автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушившим п.9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, обозначенной дорожной разметкой 1.2, совершил столкновение с автомобилем КИА Карнивал государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Вина А.Э.Т. в совершении данного ДТП не оспаривалась им в составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019, вынесенным инспектором ДПС 2Б2ПДПС (Южный).

От ответчика не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, не была застрахована, что не отрицалось ответчиком, отражено справке о ДТП.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен Отчёт об оценке № ВР-233-19 от 14 августа 2019 года, составленного, Центром независимой автоэкспертизы и оценки «НЭКС», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа деталей 109771,68 руб., с учетом износа – 43824,48 руб.

Стороной ответчика данное Заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлялось.

Оценивая данное заключение специалиста, суд учитывает, что оно составлено объективно, после осмотра поврежденного автомобиля, с учетом данных справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, составленных сотрудниками ОГИБДД, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ в соответствии со справочником средней стоимости нормо-часа работ, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что с ответчика ФИО1 должна быть взыскана сумма ущерба в размере 109771,68 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб. (подтверждены квитанцией «011144 от 14.08.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание, что материальное положение стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не освобождает указанную сторону от возмещения таковых и не является критерием оценки их размера. 

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также телеграфные расходы в размере 954,25 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109771 рублей 48 копейки, расходы на составление отчета 5000 рублей, телеграфные расходы 954 руб.25 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3395 рублей, а всего 122120 (сто двадцать две тысячи сто двадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2020 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.