Дело № 2-2912/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (л.д.5-9), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения, в том числе скрытые. На момент ДТП, ее автомобиль был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на страховое возмещение, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» была изменена без ее согласия форма страхового возмещения, то есть произведена денежная выплата, в размере 145 600 рублей.

С решением ООО СК «Сбербанк Страхование» в части смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную она не согласна.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», она вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № № об отказе в удовлетворении ее требований.

В части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа она не согласна.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не имеется.

Так как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, не относится к исключениям изложенных в подп. «a-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО СК «Сбербанк Страхование» не имело право заменить без ее согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа за вычетом произведенной выплаты в размере 84 800 рублей (230 400 рублей (стоимость транспортного средства без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» - 145 600 рублей (выплата страхового возмещения с учетом износа, произведенная ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20ти-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), количество в дней просрочки исполнения обязательства –67 дней. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% за день просрочки от суммы доплаченного страхового возмещения 84 800 рублей (84 800/100) х 69 дней = 58 512 рублей и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 84 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 512 рублей 40 копеек и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 84 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 163-164), указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В результате ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 600 рублей, что соответствует размеру ущерба, рассчитанного по правилам Единой методики с применением коэффициента износа, установленного экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» № от 01 10.2024.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Суть требований истца заключается в получении доплаты страхового возмещения, что прямо следует из обращений в досудебном порядке, а также из просительной части искового заявления.

Вместе с тем, размер страхового возмещения истцом не оспаривается и документально не опровергнут. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 145 600 рублей и данный размер выплаты является правильным. Доказательств тому, что размер страхового возмещения составляет сумму большую, чем было выплачено, истцом не представлено.

Оснований для выплаты возмещения без учета износа не усматривается. При изложенных обстоятельствах следует считать выплаченное страховое возмещение надлежащим, доказательств обратного истцом не представлено, в этой связи надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться причинитель вреда, а не страховая компания.

Аналогичную правовую позицию привел финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований.

Невозможность организации ремонта наступила в силу независящих от страховщика обстоятельств. У страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении, и финансовый уполномоченный своим решением признал выплату законной и обоснованной.

Полагал, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям, якобы имевшего место, нарушения обязательства.

Заявил также о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Просил, в случае пропуска истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В случае же отклонения указанных доводов и рассмотрения искового заявления но существу, просим учесть следующее.

Истец утверждает, что Страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечила проведение ремонта автомобиля и выплатила страховое возмещение в недостаточном размере.

возмещения за ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении заявления Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В результате ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 600 руб., что соответствует размеру ущерба, рассчитанного по правилам Единой методики с применением коэффициента износа, установленного экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» № от 

<

данные изъяты> г.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратилась к Страховщику с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Впоследствии Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано.

Суть требований Истца заключается в получении доплаты страхового возмещения, что прямо следует из обращений в досудебном порядке, а также из просительной части искового заявления.

Вместе с тем, размер страхового возмещения Истцом не оспаривается и документально не опровергнут. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 145 600 руб. и данный размер выплаты является правильным. Доказательств тому, что размер страхового возмещения составляет сумму бОльшую чем было выплачено, Истцом не представлено.

Согласиться с требованиями Истца Страховая компания не находит возможным. По существу доводов Истца следует пояснить следующее.

Оснований для выплаты возмещения без учета износа не усматривается.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного происшествия «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО6, который, вину свою в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается учиненной им записью в Европротоколе (л.д. 13).

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 13).

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ - проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 145 600 рублей (л.д. 16), что соответствует размеру ущерба, рассчитанного по правилам Единой методики с применением коэффициента износа, установленного экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала на несогласие со сменой страховой компанией формы страхового возмещения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 по обращению истца вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 21-28). 

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения истца к страховщику у последнего отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не давал, ввиду чего у страховщика имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты и в данном случае размер расходов определяется с учетом износа запасных частей.

Суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

На основании п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, истец выразил намерение получить страховое возмещение в натуральном виде путем проведения ремонта транспортного средства, о чем указано в заявлении, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось. 

Поскольку страховщик истцу не выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, имеются основания для взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 84 800 рублей с учетом произведенной ранее выплаты.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 416 рублей, а далее - в размере 848 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 84 800 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 42 400 рублей (84 800 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 156 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 5005 №) доплату страхового возмещения в размере 84800 рублей, штраф в размере 42 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 416 рублей, неустойку в размере 848 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.04.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2912/202554RS0006-01-2025-000382-48Ленинского районного суда г.Новосибирска..