уголовное дело № 1-69/2026

54RS0030-01-2025-003375-79

поступило в суд 16.05.2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 марта 2026 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Бойко А.Д., с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А., подсудимого ФИО1, защитника Гладковича В.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 18.10.2024 до 19.10.2024, мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 20.10.2024 до 13.02.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 находился вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где стал высказывать Потерпевший №1 претензии относительно того, что последний сливает канализационные отходы в 

<

адрес>, в ходе чего между ними произошла ссора, в результате чего у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде доступности восприятия угрозы Потерпевший №1 как реальной, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, действуя внезапно и неожиданно для последнего, напал на Потерпевший №1, схватив последнего своей левой рукой за надетую на нем куртку, при этом желая создать у Потерпевший №1 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, высказал словестную угрозу, что «Запорит его», после чего продемонстрировал Потерпевший №1 заранее приисканный неустановленный предмет – нож.

Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 как реальную и испугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, у него в руках находился предмет - нож, кроме того они находились в безлюдной местности. Таким образом, указанное в совокупности дало Потерпевший №1 основания опасаться осуществления угрозы, высказанной ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что денежные средства у потерпевшего не похищал, угроз, кроме как проколоть колеса, не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра Потерпевший №1 проехал со стороны Ярково мимо него, потом проехал на 

<

адрес> и через некоторое время он ехал обратно, спустился с трассы и двигается в сторону полей на территории предприятия, начал сливать отходы, отъехал примерно 350 метров, когда он поворачивал все колеса у него были в нормальном состоянии, спущенных колес не было. Он поехал к Потерпевший №1, включил камеру, в это время Потерпевший №1 вышел с железной трубой и пошел на него, он пошел назад, вытащил из кармана тренировочный нож и сказал «не подходи», Потерпевший №1 повернулся к своей машине, бросил железяку, достал телефон и начал его снимать, он ему предложил поговорить без ножей и железяк, взял свой нож и положил на колесо его автомобиля, Потерпевший №1 бегал вокруг него и снимал на свой телефон. Он взял свой нож с колеса, пошел к себе в машину, сел в машину и поехал на заправку, на заправке «Прайм» заправился, подал 5000 рублей в лоток, заправился на 1000, далее взял чек и сдачу, 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Нож достал для самообороны. Нож тренировочный, выглядит как настоящий, о том, что нож пластиковый, он потерпевшему не говорил.

Не смотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в поле подсудимый остановил его машину, у них начался конфликт по поводу слива нечистот, в руках у подсудимого был нож, он кричал «заколю» или «запорю», размахивал ножом, похитил из кармана 4000 рублей, он воспринял угрозу реально, опасался за свою жизнь.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-24, т. 2 л.д. 59-60, 135-137), подтвержденных им в судебном заседании, в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем ассенизаторском автомобиле в 

<

адрес> для того, чтобы откачать отходы из канализации. По дороге он обнаружил, что у него проколото заднее правое колесо. Так как у него не было с собой запасного колеса, он поехал на своем указанном автомобиле на поле, расположенное вблизи 

<

адрес>, где около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в его сторону идет ФИО1. Он остановил свой указанный автомобиль, вышел из него и услышал, что ФИО1 ему кричит, зачем он сливает тут отходы из канализации. Он показал ему, что краны для слива отходов закрыты и что он проколол колесо на своем указанном автомобиле. После чего, ФИО1 подошел к нему, схватил своей левой рукой его за куртку, надетую на нем, а в правой руке ФИО1 он увидел нож, откуда ФИО1 его вытащил, он пояснить не может. После чего, ФИО1, продолжал держать своей левой рукой его за куртку, надетую на нем, а ножом, который был у него в правой руке стал размахивать перед его животом, при этом ФИО1 ему говорил, что его «запорит», это продолжалось около 15 секунд. Он в это время держал свои руки, вытянув вперед. ФИО1 сказал, чтобы он убрал свои руки. Он опустил руки, ФИО1 отпустил его куртку. После этого, ФИО1 своей левой рукой начал хлопать по карманам штанов его рабочей одежды, надетых на нем, при этом он держал нож в своей правой руке, выражался в его адрес нецензурной бранью, он не оказывал ФИО1 сопротивление, так как боялся за свои жизнь и здоровье, так как в его в руке находился нож. После чего, ФИО1 из правого кармана штанов рабочей одежды, надетой на нем вытащил денежные средства в сумме 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что денежные средства, которые были изъяты у его отца, последний получил рассчитавшись за топливо на АЗС. Имеется чек и видеозапись. ФИО1 посещал тренировки по метанию ножей, у него имелись тренировочные ножи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце октября 2024 года потерпевший осуществил откачку его выгребной ямы, за что он передал потерпевшему денежные средства в сумме 4000 рублей.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д. 12-16);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Хонор», распечатана фотография (т.1 л.д. 80-84);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена фотография, на которой изображен ФИО1 с ножом в правой руке (т.1 л.д. 192-195);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена видеозапись на видеокамере (т.2 л.д. 56-58).

Приведенные письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Кроме того в ходе судебного заседания осмотрены видеозаписи на представленных носителях, где в том числе частично запечатлен конфликт между подсудимым и потерпевшим, установлено, что у ФИО1 в руках находится предмет, напоминающий нож, зафиксированы действия участников, в том числе демонстрация ножа подсудимым потерпевшему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагала, что предложенная следствием квалификация не нашла своего подтверждения, так как установлено, что подсудимый в целях хищения имущества на потерпевшего не нападал, имущество потерпевшего не похищал, однако в ходе ссоры высказал потерпевшему угрозу убийством, а именно запороть, которую потерпевший воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и держал в руках предмет - нож, кидался на него, поэтому считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Так, подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что денежные средства у потерпевшего не требовал и не похищал, а 4000 рублей получил как сдачу на заправке. Указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель № 2, а также материалами дела, в том числе просмотренной записью с камер наблюдения, где четко прослеживается процесс оплаты подсудимым топлива на АЗС, таким образом указание на хищение ФИО1 денежных средств потерпевшего либо требование передать денежные средства, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, опровергается исследованными материалами дела в совокупности.

При этом, как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 кидался на него, хватал за одежду, демонстрировал предмет - нож и высказал угрозу убить его, а именно запороть, которую он воспринял реально в связи со сложившейся ситуацией. Сам подсудимый не отрицает, что в момент конфликта у него в руках находился нож, он действительно его демонстрировал потерпевшему. Данный факт подтверждает и просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, на которой явно усматривается, что подсудимый, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, в процессе ссоры с потерпевшим, демонстрирует последнему предмет, похожий на нож, а также пытается потерпевшего догнать.

Доводы подсудимого о том, что убийством он не угрожал, а говорил, что только проколет колеса автомобиля, суд находит как избранный способ защиты, они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и исследованными материалами дела. Кроме того, довод подсудимого о том, что в момент конфликта в руках потерпевшего был железный предмет (железная палка), он достал нож для обороны, своего подтверждения не нашел, опровергается исследованными видеозаписями и показаниями самого потерпевшего, из которых в совокупности следует, что каких-либо предметов в руках у Потерпевший №1 не было, активных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал, пытался отойти.

При этом факт того, что на исследованной видеозаписи конфликта отсутствует высказывание угрозы убийством в отношении потерпевшего, не исключает высказывание такой угрозы, поскольку видеозапись носит отрывчатый характер, на ней запечатлена лишь часть произошедшего конфликта.

Таким образом, в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 совершил преступление, изложенное в приговоре суда. Это подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого в той части, в которой они между собой согласуются. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе протоколами осмотров и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. Умысел ФИО1 был направлен на высказывание угрозы убийством потерпевшему, которую потерпевший воспринял для себя реально, поскольку в сложившейся ситуации у него имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы, высказанной ФИО1

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в незаконном сливе нечистот, послужившее основанием для выделения материалов о привлечении потерпевшего к административной ответственности, которое подсудимый хотел пресечь, что и послужило причиной конфликта.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку оно в полном объеме будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 4000 рублей в качестве компенсации причинённого материального ущерба. Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований в связи с тем, что в судебном заседании факт причинения материального ущерба потерпевшему своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения отменить, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Снять арест с денежных средств в сумме 4000 рублей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть указанные денежные средства ФИО1

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптические диски, фотографию - хранить при уголовном деле; пару кроссовок, видеокамеру ... - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья /подпись/