Изготовлено 12 июля 2019 года Дело № 2 – 2312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи №-ЯР был приобретен автомобиль Фольксваген POLO (седан) 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN №, цвет белый. 

В настоящее время он не может исполнить свою обязанность по регистрации данного транспортного средства в государственных органах, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль находится под арестом.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит суд отменить меры по обеспечению иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Суд установил, что согласно договора купли-продажи №-ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО Торговый Дом «Интернейшнл» ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Фольксваген POLO (седан) 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>, VIN № за 112 200 руб. 00 коп. Денежные средства за автомобиль уплачены в полном размере, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

ООО Торговый Дом «Интернейшнл» осуществлял полномочия продавца на основании доверенности Межрегионального ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Фольксваген POLO (седан) 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак № VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 наложен арест в обеспечение исковых требований ЗАО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 716842,83 руб., просроченный основного долг 66348,36 руб., проценты за пользование кредитом 70091,35 руб.; расходы по уплате госпошлины 11732,83 руб., всего 865015,37 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя автомобиль Фольксваген POLO (седан) 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN № передан для принудительной реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям.

Как указано выше, спорный автомобиль продан истцу за 112 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Как следует из материалов дела, согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, имеется запрет на снятие с учета спорного транспортного средства, что препятствует истцу ФИО1 произвести регистрацию в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области приобретенного ею автомобиля.

Возражений от ответчика, третьих лиц не поступило, доказательства, опровергающие доводы истца, а также установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля Фольксваген POLO (седан) 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>, VIN № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

освободить от ареста автомобиль Фольксваген POLO (седан) 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>, VIN №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина