ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2017 по иску прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Этон-Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Зареченского района г. Тулы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с ЗАО «Этон-Энергетик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Указал, что ответчик не выплачивал ФИО1 заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность в размере 27 247 руб. 68 коп., а размер начисленной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – 1 706 руб. 88 коп. 

Считал, что длительной задержкой выплаты заработной платы ответчику причинил ФИО1 моральный вред. 

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 247 руб. 68 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 706 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду, с учетом мнения старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю. А. и истца ФИО1, основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю. А., истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята ответчиком на работу 

<

данные изъяты> ЗАО «Этон-Энергетик» и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)), что следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ответу ЗАО «Этон-Энергетик» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед ФИО1 по уплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 27 247 руб. 68 коп.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Так, статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данная редакция введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ранее данная статья содержала указание на то, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В ответе ЗАО «Этон-Энергетик» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма денежной компенсации за задержку выплаты ФИО1 заработной платы составила 1 706 руб. 88 коп.

Расчеты, содержащиеся в ответе ЗАО «Этон-Энергетик» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ оспорены стороной истца при рассмотрении дела по существу не были, проверены судом и признаны верными.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам закона приводят суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате в размере 27 247 руб. 68 коп., денежной компенсации за задержку выплаты ФИО1 заработной платы в размере 1 706 руб. 88 коп.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения в правовой совокупности с разъяснениями к ним, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ЗАО «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 368 руб. 64 коп. (1068 руб. 64 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 в счет оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 247 рублей 68 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 706 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 29 954 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий – О. В. Климова