Дело № 2-400/17

РЕШЕННИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Еверосеть-Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 11.09.2014 года истцом в магазине ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" был приобретен сотовый (мобильный) телефон – «Tonino Lamborghini TL 66 Antares», IMEI 359675050020441, за 139 000 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи покупателем выполнены, стоимость товара в размере 139 000 руб. оплачена. Однако после приобретения товара истец 31.10.2014 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договору купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик принял у истца сотовый телефон. 06.11.2014 года ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором был выражен отказ удовлетворить требования истца. С данного времени телефон находится у ответчика. Истец не имеет возможности им пользоваться, истец лишен возможности им пользоваться. Кроме того, потребитель утратил интерес к товару, товар имеет недостатки, потребителю не была в полном объеме информация по товару, о его производителе, не сертифицирован. Соответственно, телефон является некачественным товаром. 

Истец с учетом уточнения требований. просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 29.10.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму – 139 000 руб., неустойку в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 ( по доверенности) требования поддержал, дал суду пояснения по существу иска, также пояснил, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя, в том числе ст.10, ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при приобретении у ответчика сотового телефона, подтверждаются выводами судебной экспертизы по делу. с заключением которой истец согласен. Считает его допустимым доказательством, подтверждающим доводы стороны истца. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» – ФИО3, ФИО4 ( на основании доверенности) требования истца не признали, просили в иске отказать, представили мотивированный отзыв ( приобщен к делу), указали, что заключение судебной экспертизы по делу не согласны, является недопустимым доказательством. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждено документальными доказательствами, что истцом в ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" по адресу: 

<

...> 29 октября 2014 года приобретен сотовый телефон " Tonino Lamborghini TL 66, IMEI 359675050020441", за 139 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 139 000 руб. им оплачена. Факт оплаты денежных средств за товар подтвержден кассовым чеком (л.д.6).

31 октября 2014 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за него суммы, поскольку телефон слишком тяжелый и громоздкий, а также технические характеристики мобильного телефона устарели (л.д.7).

ООО «Евросеть-ритейл» принял телефон и 06 ноября 2014 года направил в адрес истца ответ на претензию. в которой в удовлетворении требований потребителя отказал (л.д.9).

Согласно акту проверки качества от 19 ноября 2014 года(л.д.10). приобретенный ФИО1 телефон не имеет существенных недостатков. аппарат исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией. Кроме того. в графе «заявленный недостаток» указано: технические характеристики, заявленные на сайте устарели, за период 2 месяцев пока аппарат шел из Москвы до Красноярска, габариты на сайте не указаны.

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Крансояркса с иском к ответчику в порядке Закона «О защите прав потребителя», суд требования истца удовлетворил (л.д.35-38). 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от29.06.2015 года (л.д.40-44), 

решение

 Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2015 года было отменено и в иске ФИО1 отказано. Поскольку при вынесении решения Советским районным судом г.Красноярска суд исходило из того, что договор розничной купли-продажи заключен сторонами дистанционным способом в соответствии с положениями ст.26.1. Закона «О защите прав потребителей» и ФИО1 вправе отказаться от товара в течение семи дней с момента передачи. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. поскольку 29 октября 2014 года, истцубыл передан мобильный телефон, ФИО1 ознакомлен с потребительскими свойствами товара в полном объеме, путем непосредственного осмотра предмета договора купли-продажи, после чего оплатил стоимость товара и состоялась передача сотового телефона.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи дистанционным способом предполагает отсутствие у потребителя возможности непосредственного ознакомления с потребительскими свойствами товара.

при этом судом было установлено. что потребителю в момент приобретения товара в полном объеме предоставлена информация о товаре. предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». обеспечивающая возможность правильного выбора.

Поскольку мобильный телефон, приобретенный ФИО1 имеет надлежащее качество, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите прав потребителя не имеется.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2015 года. 

Как следует из существа заявленных ФИО1 требований по настоящему делу, истец в течение полутора лет лишен возможности пользоваться. приобретенным сотовым телефоном, который находится у ответчика. истец не располагает информацией когда и где он может забрать телефон. до настоящего времени ответчиком истцу телефон не возвращен. Фактически лишенный. после приобретения товара возможности пользоваться им. истец утратил интерес к нему потребительский интерес. истцу не был предоставлен аналогичный товар в качестве подменного на период проведения проверки качества мобильного телефона, не предоставлена информация о необходимой сертификации товара. подтверждающая. что данный телефон соответствует требованиям, содержащимся в техническом регламенте, что подтвердила судебная экспертиза по данному делу.

Для установления соответствия переданного ответчиком истцу товара по договору купли-продажи от 29.10.2014 года – сотового телефона, действующим нормативным правовым актам в части обязательной сертификации по РСТ в рамках ТР ТС. выявления дефектов с приобретенном товаре-сотовом телефоне. нахождения данного сотового телефона на момент исследования в исправном состоянии судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 63-64).

Заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 550/07 от 19 января 2017 года (л.д.69-79) установлено, что в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне «Tonino Lamborghini TL 66 Antares», IMEI 359675050020441, маркировка сотового телефона и информация, предоставленная с ним в сопроводительной документации. не дает в полной мере седлать вывод о соответствии/несоответствии сотового телефона, действующим нормативно-правовым актам и нормативным документам в части установленных к средствам связи требованиям ( отсутствуют сведения о зарегистрированных декларациях о соответствии или сертификации соответствия, который являются подтверждением того, что держатель сертификата или декларант гарантирует соответствие средства связи установленным требованиям).

Информация, предоставленная с сотовым телефоном не является полной, необходимой для потребителя с точки зрения действующего законодательства по позициям. указанным в исследовательской части заключения эксперта. 

В представленном сотовом телефоне на момент проведения экспертизы. обнаружен дефект – дисплейный модуль неплотно зафиксирован в верхней части корпуса. причиной отклеивания дисплейного модуля является некачественная фиксация модуля в корпусе сотового телефона. выявленный дефект является дефектом производственного характера. Признаков механических, химических, термический воздействий, а также следов попадания влаги внутрь устройства не установлено. На момент проведения экспертизы, определить существенность дефекта не предоставляется возможным, так как выявленный дефект является устранимым, однако определить продолжительность выполнения работ по устранению выявленного дефекта и стоимость его устранения может только специалист авторизованного сервисного центра.

На момент проведения экспертизы в сотовом телефоне следов неквалифицированного вскрытия или ремонта не обнаружено. Обнаружены следы разбора сотового телефона, отпечатки пальцев на системной плате устройства (л.д.8 заключения эксперта).

для проведения экспертизы ответчиком представлена копия сертификата соответствия продукции и услуг на серийный выпуск аппарата телефонных торговой марки данного сотового телефона со сроком действия с 26.112012 года по 25.11.2013 года, из которого установлено, что сертификат соответствия не соответствует представленной на экспертизу продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 10 данного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям ст. 41 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ подтверждение соответствия средств беспроводной связи бытового использования техническому регламенту, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством принятия декларации о соответствии.

Зарядные устройства входят в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 879.

Батареи аккумуляторные входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит к о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 139 000 рублей, неустойку в размере стоимости товара 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре, в том числе о подтверждении соответствия товара предъявляемым требованиям, что лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу были причинены убытки. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу указанной информации при заключении договора купли-продажи товара, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности акта эксперта ФБУ "Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Красноярском крае" N 550,07 от 19 января 2017 года и недопустимости его в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда. Указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими доказательствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, которые при подаче ходатайства о назначении экспертизы были сформулированы с участием представителем ответчика.

Из заключения видно, что экспертом ФИО5 на все поставленные вопросы в рамках его компетенции даны исчерпывающие ответы. 

При рассмотрении дела эксперт ФИО5 был допрошен судом по ходатайству стороны ответчика, дал пояснения по данному им заключению и пояснения по существу, которые полностью соответствуют выводам и обстоятельствам при проведении экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 19.01.2017 года.

Каких-либо других доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство, заявленное представителем ответчика в суде о назначении повторной судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется. Суд считает, что не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 5000 руб.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 000 рублей, в размере стоимости товара, который находится у ответчика с 31 октября 2014 года и до настоящего времени.

Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 500 руб. (139 000 +139 000 +5000).

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 5 980 рублей. 

Руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона«Tonino Lamborghini TL 66 Antares», IMEI 359675050020441, от 29 октября 2014 года, заключенный между ФИО1. и ООО "Евросеть-Ритейл".

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 139 000 руб., неустойку в размере 139 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф 141 500 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета 5 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 мая 2017 года. 

Судья Богдевич Н.В.