Дело № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20июня2019года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 231884 руб. 06 коп. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 347961 руб. 73 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6679 руб. 62 коп. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 26% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 210446 руб. 21 коп., начиная со дня следующего за днем расчета – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 210446 руб. 21 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть возникший спор в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 на условиях Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 231884 руб. 06 коп. на срок 60 месяцев под 26% годовых, с уплатой аннутитетных платежей согласно графику до 13-го числа каждого месяца по 6942 руб. 72 коп., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6712 руб. 11 коп. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу также установлено, что приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 с ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 сумму кредита 231884 руб. 06 коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

Ответчиком внесен последний платеж по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выписками по счету, открытому в Банке на имя ответчика в связи с заключением указанного кредитного договора, никем не оспаривается.

Как указал истец при подаче иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 347961 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 210446 руб. 21 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 121299 руб. 65 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей – 16215 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 03.04.2017 отменен определением мирового судьи от 07.04.2017 в связи с поступившими возражениями должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ банк подал настоящий иск в Рославльский городской суд Смоленской области.

Со стороны ответчика суду представлены возражения по существу иска банка, в которых он указывает на не направление ему копии решения арбитражного суда о продлении конкурсного производства, а также просит отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных за рамками установленного законом срока исковой давности и просит снизить размер неустойки.

Довод ответчика о неполучении решения о продлении срока конкурсного производства в отношении истца, суд отклоняет, поскольку такая информация им могла (может) быть получена из газеты «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, определенным Правительством РФ согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению вместе с причитающимися процентами, а также подлежит уплате штрафа за просрочку внесения очередного платежа.

При применении срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Так, с учетом положений ст.ст.196, 203, 204 ГК РФ, дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения им определения об отмене судебного приказа (07.04.2017) (9 дней), в пределах которых срок исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ не течет, а также принимая во внимание, что период с даты отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) превысил 6 месяцев и время нахождения заявления у мирового судьи подлежит учету при исчислении срока исковой давности, поэтому суд считает, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, поэтому задолженность по кредиту подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 144453 руб. 03 коп., согласно графику платежей; задолженность по процентам за пользование кредитом составила 18315,85 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) (144453,03 * 26 % : 365 * 178).

В силу кредитного договора за нарушение срока уплаты очередного платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки взимается 1,5%.

Банком ко взысканию заявлен штраф за просрочку внесения очередного платежа, который согласно приложенному расчету представляет собой проценты, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) на суммы просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % годовых.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

С учетом срока исковой давности, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6192 руб. 33 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Ответчик просит снизить заявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа подлежащая взысканию с ФИО1, отвечает критерию соразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время (до фактического возврата денежных средств) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактической уплаты долга. 

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в будущем предъявить аналогичные требования, обосновав их надлежащим образом.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 168961 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 144453 руб. 03 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 18315 руб. 85 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей – 6192 руб. 33 коп., а также 4579 руб. 22 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова