Судья первой инстанции Кириллова Ю.В. Дело №22-2272/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 9 октября 2025 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи Уткина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малащук Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом Федосеевой Н.Г. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, /__/, о предоставлении отсрочки исполнения приговора Стрежевского городского суда Томской области от 27 июля 2023 года в части назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малащук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шумиловой В.И., настаивавшей на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 27 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 29.11.2024) ФИО1 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

21.01.2025 в Стрежевской городской суд Томской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом Федосеевой Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2023 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на 6 месяцев. В ходатайстве от 24.06.2025 осужденный и его защитник просили увеличить срок отсрочки исполнения приговора до 12 месяцев.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 05.08.2025 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник наряду с адвокатом Федосеева Н.Г. выражают несогласие с постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 05.08.2025, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд при вынесении постановления не учел, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, понес большие финансовые расходы на восстановление здоровья, которое было подорвано в результате незаконного обвинения и длительного судебного разбирательства по уголовному делу, а также расходы на участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций. Приводят доводы о незаконности уголовного преследования ФИО1, судебного разбирательства и его осуждения приговором Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2023. Отмечают, что суд при вынесении постановления также не принял во внимание дополнительные финансовые затраты ФИО1 за период 2024 - 2025 г.г. более 200000 рублей, а также факт обжалования осужденным ФИО1 и его защитником Федосеевой Н.Г. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского суда от 29.11.2024 и кассационных решений. Просят постановление Стрежевского городского суда Томской области от 5 августа 2025 года признать незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вступившего в законную силу приговора суда от 27.07.2023 и последующих решений судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии исполнения приговора при разрешении вопроса об отсрочке назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

При разрешении ходатайства осужденного судом в должном объеме проверены и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст.398 УПК РФ необходимы для принятия решения о рассрочке уплаты штрафа.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника, суд принял во внимание доводы осужденного о его имущественном положении, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд не установил. Рассмотрев в судебном заседании в соответствии с требованиями закона заявленное осужденным ФИО1 и его защитником ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2023, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты ФИО1 штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 иждивенцев не имеет, является пенсионером, сведений о наличии у осужденного финансовых обязательств материалы дела не содержат, самим осужденным и защитниками суду не представлены. Согласно информации, представленной Отделением ФПС РФ по Томской области, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет /__/ рублей /__/ копеек, а также дополнительного социального обеспечения членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (ДМО), ежемесячный размер которого составляет /__/ рублей /__/ копеек. Согласно информации ССП, в собственности ФИО1 имеется прицеп.

Расходы ФИО1 на авиабилеты, билеты на автобус, на проживание для него и его защитника Федосеевой Н.Г., понесенные им в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходы ФИО1 на медицинские услуги, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что немедленная уплата штрафа является для осужденного ФИО1 невозможной, обоснованы.

В приложенных к апелляционной жалобе материалах также не содержится сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты ФИО1 штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки уплаты штрафа надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в исследованных материалах.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного и его защитника рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.399 УПК РФ. Все изложенные в нем обстоятельства проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий