Дело № 2-852/2026

29RS0023-01-2025-008792-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ему на праве собственности помещению причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 834 руб. 92 коп., ущерб частично возмещен ответчиком в размере 5 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 110 834 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 руб., по оплате оценки ущерба в размере 19 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Капралов И.С. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в суд своих представителей не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры ..... Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры 73, причина протечки: течь сливного бочка в туалете квартиры 

<

адрес> (сгнили крепежные болты). Общедомовые коммуникации в указанных квартирах обследованы, следов протечек не обнаружено. Зафиксированы повреждения коридора и санузла в квартире истца.

На момент произошедшей протечки квартира 

<

адрес> находилась в собственности ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ФИО3 № 37/01/25 от 10.02.2025 составляет 115 834 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО3 № ..... от 10.02.2025 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеприведенные положения закона об ответственности за содержание находящегося в квартире имущества в надлежащем состоянии, возложенной на собственника жилого помещения, обязанного следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, поэтому именно он несет ответственность за причинение ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлены.Как указывалось выше, бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчика, как собственника квартиры.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе жилого помещения истца, требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от залива с учетом частичного возмещения в размере 110 834 руб. 92 коп. (115 834 руб. 92 коп. – 5 000 руб.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 24.10.2025, 20.11.2025 заключил соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Капраловым И.С. В предмет договоров входит: составление претензии, подготовка искового заявления.

Стоимость услуг в общем размере составила 15 000 руб. (претензия – 5000 руб., иск – 10 000 руб.), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Капралов И.С. подготовил досудебную претензию, исковое заявление.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая небольшой объем проделанной представителем истца работы, минимальную сложность подготовленных документов, отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 10 000 руб. (претензия – 2 000 руб., иск – 8 000 руб.).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 19 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 325 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 04 коп., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, СНИЛС ..... ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 110 834 руб. 92 коп., расходы на составление отчета в размере 19 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 325 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 04 коп., всего взыскать 144 687 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.