Дело № 2-70/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-005875-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании нежилого одноэтажного строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки за счёт собственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО4 с требованиями признать нежилое одноэтажное строение, размещённое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать осуществить снос самовольной постройки за счёт собственных средств по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2018 года отделом архстройконтроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери был выявлен факт самовольного строительства одноэтажного каркасного здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Строительство осуществлялось ФИО6 и ФИО4 Согласно информации Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери и в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки г. Твери, утверждёнными Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, указанный земельный участок находится в зоне многоэтажной (высотной) жилой застройки (Ж-4). Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, его разрешённым использованием является «для обслуживания и эксплуатации жилого строения». Таким образом, без каких-либо дополнительных согласований на земельном участке может быть возведено только жилое строение. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами № (находится в собственности ФИО6) и № (находится в собственности ФИО4). Самовольно возведённое одноэтажное каркасное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указан в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Рассматриваемый случай к таким случаям не относится. Напротив, в ч. 9 ст. 51 ГрК РФ указан перечень документов, который является необходимым и достаточным для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, Администрация считает, что для строительства вышеуказанного здания на вышеуказанном земельном участке необходимо получение разрешения на строительство. Однако, ответчики без получения разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ самовольно осуществляют строительство здания по указанному выше адресу. По данному факту Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери обратился в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций. Согласно письму от 20.08.2018 № 6391/09/1 за проведение строительства одноэтажного здания по адресу: 

<

адрес> без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство 17.08.2018 застройщик данного объекта ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В настоящее время, строительство по указанному адресу активно продолжается. В силу ст. 222 ГК РФ указанный объект подлежит сносу. Согласно акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 141 от 01 августа 2019 года, установлено: строение имеет размеры 14x13 метров на бетонном фундаменте. 

Из положений ст. 8, 9, 26 ГрК РФ, ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 4 Устава города Твери следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения таких объектов осуществляет орган местного самоуправления, а именно администрация города Твери. Право участия органов местного самоуправления в споре о сносе самовольной постройки устоялось в судебной практике, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на иск о сносе самовольной постройки в публичных интересах обладает и орган местного самоуправления (или орган государственной власти), уполномоченный выдавать в отношении этого объекта строительные разрешения.

Строительство по адресу: 

<

адрес>, ведётся без получения необходимых разрешений, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ и пункта 1 статьи 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», что нарушает публичные интересы, поскольку противоречит действующему законодательству, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности, в связи с чем на основании п. 1 ст. 46 ГПК РФ истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определениями суда от 13 сентября 2019 года, от 30 сентября 2019 года, от 25 октября 2019 года, от 03 марта 2020 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Департамент экономического развития, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ФИО7, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Определением суда от 04 февраля 2020 года по ходатайству истца ФИО7 привлечён к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт возведения ответчиками капитального строения. Возражения ответчика ФИО6 относительно заключения судебной экспертизы являются надуманными, не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами. Здание установлено по границе участка и даже заходит за границу, три крыльца выходят на другие земельные участки, сведений о их сносе в материалах дела не имеется. В случае установки заборов на земельных участках, принадлежащих другим собственникам, возникает угроза жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности в виде наличия эвакуационного выхода. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал ранее озвученную позицию, полагал иск администрации подлежащим удовлетворению, заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО7, извещённые о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113-117 ГПК РФ в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 исковые требования не признавала в полном объёме, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеются несовпадения в номере удостоверения экспертной организации; исходя из условий договора, заключённого между ФИО9 и экспертным учреждением эксперт не осуществляет подготовку экспертных заключений; в нарушение требований ст. 31 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ эксперт, который при производстве экспертизы обладал статусом кадастрового инженера не связан с экспертным учреждением трудовыми отношениями; представленный квалификационный аттестат на кадастрового инженера не подтверждает квалификацию эксперта ввиду изменившихся требований законодательства; подписка эксперта и страница 4 экспертного заключения содержит указание на эксперта ФИО10, которому не поручалось проведение судебной экспертизы; не представлено согласия правообладателя на передачу лицензионных прав для использования третьими лицами программного обеспечения перехода системы координат; в экспертном заключении нет чёткого указания каким оборудованием производилась экспертиза; не на все приборы имеются сведения о поверке в реестре Росстандарта; эксперт при производстве экспертизы не пригласил стороны для проведения измерений на пунктах геодезической сети; отсутствуют документы из Управления Росреестра о запросе сведений о координатах геодезической сети, схема геодезических построений и схема уравнивания сети.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Департамента экономического развития Администрации города Твери, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Представителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав пояснения экспертов, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Полномочия администрации по выдаче разрешения на строительство установлены в пункте 31 статьи 41 Устава города Твери, утверждённого Решение Тверской городской Думы от 23.01.2019 N 2.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределённого круга лиц, обращение в суд с настоящим иском является реализацией исполнения этих полномочий.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчикам ФИО4 и ФИО6 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для обслуживания и эксплуатации жилого строения. 

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утверждёнными Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, указанный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-4).

В последующем земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами №, который в настоящее время находится в собственности ФИО6, и №, находящийся в собственности ФИО4

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиками 06.02.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2019 вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № изменён на общественное питание.

19 июля 2018 года отделом архстройконтроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери был выявлен факт самовольного строительства одноэтажного каркасного здания на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно акту осмотра № 26 от 19.07.2018, составленному главным специалистом отдела архстройконтроля в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на монолитном фундаменте возведено одноэтажное каркасное здание, размер в плане 13м*14м. Строительные работы ведутся без полученного разрешения на строительство в нарушение требований п. 2 ст. 51 ГрК РФ. 

Согласно акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка № 141 от 01 августа 2019 года было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования и замеров установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ. В границах участка выявлено наличие здания размером 14м *13м неустановленного назначения на бетонном фундаменте. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой и фотоматериалом. 

17.08.2018 ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение строительства указанного объекта.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что сотрудниками департамента архитектуры и строительства администрации города Твери с выходом на место 19.07.2018 установлен факт проведения работ по строительству одноэтажного здания на земельном участке по адресу: 

<

адрес> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На момент осмотра возведено здание площадью около 180 кв.м, фундамент монолитный, каркас из металлоконструкций с заполнением панелями, крыша из металлических конструкций. 

15 августа 2018 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Постановлением № 66-2018/ГСН от 17 августа 2018 года ФИО6 привлечён к административной ответственности, в связи с тем, что являясь застройщиком объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, допустил осуществление строительства объекта капитального строительства одноэтажного здания, при отсутствии выданного в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из представленного в материалы дела эскизного проекта на объект следует, что торговый павильон, планируемый к размещению на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, представляет из себя прямоугольное строение с размерами в плане 13 на 14 метров, высота от уровня пола 4,2 м. Павильон выполнен из сборно-разборных конструкций, фундамент отсутствует. В основании объекта предусмотрена бетонная лента, уложенная по слою гидроизоляции на существующее асфальтобенное покрытие. Стены – металлический сборно-разборный каркас с заполнением пространства между стойками сэндвич панелями. Полы – керамогранитная плитка по слою сухой стяжки из плит ЦСП, уложенных на слой керамзитового гравия. Перекрытие – подвесная конструкция к нижнему поясу металлических ферм с утеплением. Крыша – двускатная образованная треугольными металлическими фермами. Кровля – профлист по плитам OSB, уложенным на деревянную обрешётку. 

Согласно рабочей документации на кафе по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу расположен нестационарный торговый объект – круглогодичное кафе на 40 посадочных мест с подключением к сетям водоснабжения и водоотведения.

Из сообщения Департамента экономического развития от 02.10.2019 следует, что в план организации розничных рынков на территории Тверской области, утверждённый постановлением Администрации Тверской области от 08.05.2007 № 132-па, рынок по адресу: 

<

адрес>, не включён; уведомление о проведении ярмарки по указанному адресу в Департамент не поступало; территория не включена в схему НТО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО1 и ФИО2

Из заключения экспертов № 573/20 от 09.01.2020 следует, что экспертиза проводилась в период с 20 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, включала в себя обследование объектов экспертизы, контрольные замеры и инструментальную съёмку объекта и земельного участка, обработку результатов и составление заключения.

На основании проведённого визуального и инструментального обследования объекта недвижимости - нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлены следующие технические характеристики элементов строения: назначение здания – нежилое строение. Предприятие общественного питания (кафе). Количество этажей – 1 этаж, подвал отсутствует; год постройки – в период 2018-2019; размеры строения по наружному обмеру – 13,0-14,0 м; фундамент – монолитная железобетонная лента толщиной 400 мм, уложенная по слою гидроизоляции. Основанием является существующее асфальтобетонное покрытие. Стены наружные – каркас металлический. Стены многослойные – внутренний слой из гипсокартона, сендвич-панели с утеплителем (минеральная вата), наружный слой – фанера обработанная огнебиосоставом с декоративной отделкой деревянной рейкой. Рейки установлены прозором, размером 4 см. Внутренние опоры для перекрытий – колонны каркасно-обшивные. Крыша двухскатная. Водоотведение с кровли здания неорганизованное по всему периметру кровли. На кровлю выведены каналы системы вентиляции. Несущие элементы каркаса крыши – металлическая ферма. Кровля – профлист по OSB плитам, уложенные по деревянной обрешётке 100*30 мм, с шагом 350 мм. Отделочные работы - оклейка обоями. Полы – керамогранитная плитка по слою армированной цементно-песчаной стяжки. Основание для цементной стяжки – гидроизоляция рулонная по слою песчаной подушки. Проёмы – оконные блоки из ПВХ материала, дверные – наружные металлические, вентиляция – механическая приточно-вытяжная, отопление – местное, воздушное с механическим побуждением. Прямоточное: работающее на наружном воздухе. Отопительные приборы – навесные электрические конвекторы фирмы Ballu. Водоснабжение – централизованное. Электроосвещение – открытая проводка. Пространственная жёсткость коробки здания – жёсткость здания обеспечивается за счёт совместной работы металлического каркаса, фундамента и наружных стен. Благоустройство участка – частично выполнена отмостка по периметру здания с организованным водоотведением от цоколя здания. Фасады – каркасно-обшивные с декоративной отделкой деревянной рейкой. По периметру устроен фриз на высоте 3,2м. Остальные выступающие элементы здания отсутствуют. Перегородки – каркасные обшивные. Оконные и дверные заполнения – заполнение оконных проёмов выполнено из ПВХ блоков. Дверные наружные проёмы – металлические дверные блоки с остеклением. Здание в плане прямоугольное. Основные данные - Эскизный проект № 195/17 «Торговый павильон». ООО «Проект-69» 2017г. 

На основании технического обследования установлено, что монтаж строительных конструкций нежилого строения выполнен в соответствии с эскизным проектом № 195/17 «Торговый павильон», выполненный ООО «Проект -69» в 2017г. Высота строения – 4,4м. Общая площадь всех помещений нежилого строения составляет 160,8 кв.м, что соответствует сведениям содержащимся в эскизном проекте № 195/17 «Торговый павильон», выполненный ООО «Проект -69» в 2017г. Параметры и расположение помещений нежилого строения по адресу: 

<

адрес> по данным экспертного обследования соответствуют сведениям содержащихся в эскизном проекте № 195/17 «Торговый павильон», выполненный ООО «Проект -69» в 2017г. Объёмно-планировочное решение, выполненное при возведении обследуемого строения, соответствует данным эскизного проекта № 195/17 «Торговый павильон», выполненный ООО «Проект -69» в 2017г. На основании технического обследования установлено, что строение является объектом завершенного строительства. Строение имеет монолитный бетонный ленточный фундамент, основанием которого служит асфальтобетонное покрытие и имеет прочную связь с землей. Монтаж строения произведён на специально возведённом для него фундаменте; перемещение строительных конструкций строения без несоразмерного ущерба назначению невозможно; к строению подведены стационарные коммуникации. С учётом наличия у строения неразрывно связанных с основанием ленточного бетонного фундамента и неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального электроснабжения, водоснабжения и канализации, данный объект является цельным, неразъёмным сооружением, неразрывно связанным основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. С учётом подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения, электроснабжения и канализации и наличия автономного отопления даёт возможность поддержания нормальной температуры и создания условий для осуществления постоянного пребывания в них людей. В результате чего строение предназначено для постоянного пребывания в нем людей, круглогодичного использования и является постоянным. Исходя из наличия прочно связанного с основанием ленточного бетонного фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, размером 14 х 13 м имеет прочную связь с землёй, перемещение здания без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, данное здание является объектом капитального строения. Технические характеристики строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует предоставленным техническим документам. Нежилое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям технических регламентов технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении нежилого одноэтажного строения. Исключение составляют нарушения, выявленные в ходе обследования (на входной группе отсутствует пандус, частично отсутствует отмостка строения, монтажные швы конструкции наружных стен не закрыты с наружной стороны). Нарушения являются устранимыми и, следовательно, не существенными. На основании данных полученных в результате обследования, технического состояния несущих и ограждающих конструкций строения установлено, что объект возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, может быть использован для постоянного использования, и его эксплуатация не несёт угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с положениями СП 13-102-2003, его техническое состояние оценивается как работоспособное состояние. Здание пригодно для нормальной и безопасной и круглогодичной эксплуатации. На момент проведения экспертизы существующие строительные конструкции и инженерное обеспечение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В части землеустроительной экспертизы полевые измерения выявили, что исследуемый объект частично выходит за пределы земельного участка № и некоторые его элементы (северо-восточный угол строения - точка №6, открытые крыльца с восточной стороны строения) расположены на смежном земельном участке №, вместо того, чтобы быть удалёнными от данной границы на расстоянии в 2 метра. Величина заступа от места к месту разнится и достигает максимума в 1,37 метра. Таким образом, граница возведенного нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует границам допустимого размещения зданий, строений сооружений на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе полевого обследования выявлены нарушения градостроительных норм и правил при возведении нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. А именно, не соблюдён двухметровый отступ от границы земельного участка до элементов строения. При этом отступ не просто уменьшен, он отсутствует. Вместо этого присутствует заступ элементов строения на соседний земельный участок №, максимальная величина заступа составляет 1,37 метра, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Граница земельного участка № лишь частично обозначена забором, поэтому судить о фактических границах и площади земельного участка возможно только с некоторой степенью допущений. Размер землепользования, соответствующего земельному участку №, несколько увеличен по сравнению со значением в ЕГРН. Величина увеличения примерно 16,8 квадратных метров. Исследуемое строение частично находится вне границ земельного участка №. Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 18.11.2019) сведения о границах земельного участка № соответствуют законодательству РФ, наложений/пересечений со смежными земельными участками не выявлено. Однако, часть конструктивных элементов исследуемого строения расположены на соседнем земельном участке с №. Также забор при земельном участке № расположен фактически на территории земельного участка №. Это приводит к тому, что часть территории земельного участка № находится в пользовании правообладателя смежного земельного участка №. Размер такого «наложения» в отношении земельного участка № составляет примерно 13 квадратных метров. Из-за неточной установки забора подобное «наложение» присутствует и в отношении земельного участка №. Размер «наложения» в отношении земельного участка №, в пользу земельного участка №, составляет примерно 3,8 квадратных метров.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО1 и ФИО2, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика относительно ошибок в написании фамилии эксперта ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные ошибки являются техническими описками. 

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2, предупреждённые судом об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение или показания по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердили выводы экспертного заключения. 

Эксперт ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что фундамент здания является частично заглублённым, высота и ширина фундамента по всему периметру не изменяется, изменяется только заглубление из-за рельефа местности. При вскрытии фундамента была видна арматура стяжки. В проекте, в соответствии с которым построен объект, указаны размеры, высота, ширина, армирование, бетонирование. Однако, отсутствует наименование - фундамент. Вместе с тем, фундамент изготовлен специально для этого строения, конструкция жёстко с ним соединена, перемещение без ущерба невозможно. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доводы ответчика об отсутствии необходимой квалификации экспертов и документов, предусмотренных действующим законодательством, опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Возражения стороны ответчика на заключение экспертов суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в полном объёме, в пределах компетенции судебного эксперта, оснований для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает. При проведении экспертизы присутствовали стороны спора. Допущенные отдельные незначительные описки не носят какого-либо определяющего значимого характера и на содержание экспертного исследования по существу не влияют.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФИО1 и ФИО2 ООО Группа Компания «Эксперт» № 573/20 от 09 января 2020 года является допустимым и достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Представленные стороной ответчика заключения судом не принимаются, поскольку не отвечают вышеприведенным требованиям. 

Из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертов, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования, в связи с чем протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО8 о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации спорного строения, как до строительства, так и в процессе его возведения. 

По факту совершения административного правонарушения вследствие проведения работ по строительству одноэтажного здания на земельном участке по адресу: 

<

...> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство ответчик ФИО6 компетентным органом привлечён к административной ответственности. Постановление не обжаловано.

Кроме того, судебной экспертизой установлены нарушения при возведении спорного строения, а именно выход границ постройки за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект не соответствует градостроительным требованиям, а именно частично выходит за пределы земельного участка, открытые крыльца объекта с восточной стороны строения расположены на смежном земельном участке, вместо того, чтобы быть удалёнными на расстоянии 2 метра, клиентский вход осуществляется через смежный земельный участок. 

Один эвакуационный выход должен быть в каждом здании, сооружении (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Технического регламента о пожарной безопасности). Нарушение данного требования создаёт угрозу жизни и здоровья людей.

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при строительстве спорного объекта имеются существенные нарушения градостроительных требований, в результате чего нарушаются права и законные интересы неопределённого круга лиц, создаётся угроза их жизни и здоровья.

Спорный объект является капитальным строением, его перемещение с целью устранения выявленных нарушений невозможно, так как это нанесёт ущерб назначению и прочностным свойствам объекта, а, следовательно, и безопасности объекта при его эксплуатации, в связи с чем спорное строение относится к объектам недвижимого имущества и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ. 

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть, постройки, совершённой с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 609-О, от 23 ноября 2017 года N 2565-О и др.).

Принимая во внимание установленный судом факт неустранимости допущенных нарушений иным способом кроме сноса, учитывая, что ответчиками при производстве работ не было получено в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта, допущены нарушения градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счёт самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О и др.).

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного строения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, в настоящее время является ФИО6 Факт строительства подлежащего сносу объекта ответчиком ФИО6 подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01 мая 2019 года, заключённый между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): 

<

адрес>.

В силу п. 1.2 земельный участок предоставляется в аренду арендатору в целях размещения нестационарного торгового объекта (НТО) из быстровозводимых конструкций, для организации точки общественного питания (кафе).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО7 обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за счёт собственных средств.

Доказательств создания спорной постройки ответчиком ФИО4 в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, расходы на производство которой составили 58 000 рублей, что объективно подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Твери к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании нежилого одноэтажного строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки за счёт собственных средств - удовлетворить частично.

Признать нежилое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО6 и ФИО7 осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 29 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 150 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 150 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова