№ 2а-100/2020 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Потанина Н.А., при помощнике судьи Губанове В.Е., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 0000 ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 0000 о назначении его на равную воинскую должность, а также действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и ненаправлением на профессиональную переподготовку,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения ранее заявленных требований, просил суд: 

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 о назначении его на равнозначную воинскую должность, незаконным;

- признать отказ командира войсковой части 0000 в увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, незаконным;

- отправить его рапорта об увольнении с военной службы и о направлении на профессиональную переподготовку на новое рассмотрение;

- взыскать с войсковой части 0000 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

В обоснование изложенных требований ФИО1 в своём административном исковом заявлении указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000 на должности инженера отделения 

<

данные изъяты> энергомеханического отдела управления эксплуатации специального объекта 

<

данные изъяты> войсковой части 0000. В связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе (заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) в спецсооружениях и годным к военной службе с незначительными ограничениями, им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя командира войсковой части 0000 о досрочном увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, в котором он также указал, что отказывается от назначения на другую воинскую должность. Дальше он отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией по результатам рассмотрения данного рапорта было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы. Вместе с тем, начальником Девятого управления Министерства обороны Российской Федерации принято решение о рассмотрении возможности назначения ФИО1 на равную воинскую должность, не связанную с прохождением службы в спецсооружениях. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная аттестационная комиссия, на которой принято решение о назначении его на равнозначную воинскую должность по служебной необходимости, которая, по мнению административного истца, не учитывала наличие заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также его несогласие с назначением на другую воинскую должность. Полагает, что в связи с этим вышеуказанными воинскими должностными лицами должен был быть издан приказ о его досрочном увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по организационно-штатным мероприятиям. Также, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке им был подан рапорт о направлении его на профессиональную переподготовку, однако в его удовлетворении ему было отказано по причине отказа в досрочном увольнении с военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, при этом пояснил, что заключение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в части сделанного вывода о назначении его на равную воинскую должность не связанную с прохождением военной службы в спецсооружениях является незаконным. Указал, что, по его мнению, отказ командира войсковой части 0000 в увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям выразился именно в утверждении данным должностным лицом указанного заключения. 

Представитель административных ответчиков с административным исковым заявлением не согласился по причине его необоснованности и поддержал ранее поданные им возражения, в которых указал, что командир войсковой части 0000 обладал всей полнотой распорядительной власти и вправе был без согласия административного истца назначить его на равную воинскую должность. Поскольку в настоящее время административный истец не подлежит увольнению с военной службы, то он и не имеет права на прохождение профессиональной переподготовки. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и оценив представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок увольнения с военной службы по данному основанию определён подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. 

Согласно данной норме Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и при отсутствии других оснований для увольнения – при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Вместе с тем порядок назначения военнослужащих на воинские должности определён ст. 11 Положения.

В силу п. 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

В соответствии с подп. «е» п. 10 ст. 11 Положения военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

Согласно п. 14 ст. 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В силу подп. «д» п. 15 ст. 11 данного Положения назначение военнослужащего на другую равную воинскую должность производится в том числе, по служебной необходимости; в связи с организационно-штатными мероприятиями; для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе; по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия).

В соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, к которому прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Согласно копиям выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1, соответственно, назначен на должность инженера отделения 

<

данные изъяты> энергомеханического отдела управления эксплуатации специального объекта 

<

данные изъяты> войсковой части 0000 и зачислен в списки личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, старший лейтенант ФИО1 заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 0000 указанный контракт на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 признан негодным к военной службе в спецсооружениях, но годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец на имя начальника энергомеханического отдела подразделения 

<

данные изъяты> войсковой части 0000 подал рапорт, в котором просил командование досрочно уволить его с военной службы в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями по причине признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в спецсооружениях, в котором он также указал, что отказывается от назначения на низшую, высшую или равную воинскую должность.

Из копии заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, усматривается, что аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с которым в рамках своих полномочий согласился, и командир войсковой части 0000.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ начальник 9 Управления Министерства обороны Российской Федерации принял решение о рассмотрении возможности назначения ФИО1 на равную воинскую должность, не связанную с прохождением военной службы в спецсооружениях. 

Согласно копии заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, данной комиссией было принято решение ходатайствовать о назначении ФИО1 на равную воинскую должность офицера отдела (анализа и контроля функционирования 

<

данные изъяты> войсковой части 0000, с которым в рамках своих полномочий согласился, и командир указанной воинской части.

Как усматривается из представления Врио командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлялся к назначению на равную воинскую должность офицера отдела (анализа и контроля функционирования 

<

данные изъяты>) войсковой части 0000, 0000, «старший лейтенант», 

<

данные изъяты> для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе. 

Таким образом, согласно исследованным в ходе судебного заседания документам, рапорт ФИО1 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями по причине признания его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе в спецсооружениях, аттестационной комиссией и командиром войсковой части 0000 был рассмотрен, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по нему принято решение ходатайствовать о его увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), вместе с тем, вышестоящий командир - начальник 9 Управления Министерства обороны Российской Федерации в рамках предоставленных ему должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ принял решение о рассмотрении возможности назначения административного истца на равную воинскую должность. 

Именно в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и была проведена внеочередная аттестационная комиссия, согласно заключению которой, было принято решение ходатайствовать о назначении ФИО1 на равную воинскую должность офицера отдела (анализа и контроля функционирования 

<

данные изъяты>) войсковой части 0000, с которым в том числе согласился, и командир указанной воинской части. 

Поскольку должностными лицами войсковой части 0000 рапорт ФИО1 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями был рассмотрен и по нему было принято решение, которое не реализовано именно вышестоящим командованием, в чьей компетенции находился рассматриваемый вопрос и чьи действия административным истцом не обжаловались, суд приходит к выводу, об отсутствии факта отказа командиром указанной воинской части в досрочном увольнении административного истца с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Таковым, вопреки мнению административного истца, не является и утверждённое командиром войсковой части 0000 заключение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, поскольку командир указанной воинской части, в рамках предоставленных ему должностных полномочий, лишь записал лично своё решение в разделе 3 аттестационного листа, составленного на административного истца о возможности назначения ФИО1 на равную воинскую должность не связанную с прохождением военной службы в спецсооружениях. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях командира войсковой части 0000 нарушений прав административного истца, связанных с отказом в увольнении ФИО1 с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. 

Что касается несогласия административного истца с заключением аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно п. 3 ст. 26 Положения, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Согласно п. 2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (далее – Порядок аттестации), для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись.

В соответствии с п. 3 Порядка аттестации, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе 1 аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 5 Порядка аттестации, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В силу п. 6 Порядка аттестации, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно п. 7 Порядка аттестации, аттестационные комиссии отражают свои заключения в аттестационных листах после выводов прямых командиров (начальников). Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится во все экземпляры аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем. Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в аттестационном листе и подписать его. Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

В силу п. 12 Порядка аттестации, результаты проведенной аттестации учитываются штабами (кадровыми органами) воинских частей в установленном порядке и реализуются при прохождении военнослужащими военной службы.

Как усматривается из представленной в суд выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (Приложение 0000), изданного во исполнение вышеперечисленных законодательных предписаний, в войсковой части 0000 определён состав аттестационной комиссии, включающий в себя 17 человек, из расчета: 13 офицеров и 4 служащих из числа гражданского персонала.

Согласно представленной в суд выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 0000, аттестационная комиссия, рассматривавшая вопрос в отношении ФИО1, состояла из 11 человек, указанных в вышеприведённом приказе, которая в свою очередь ходатайствовала перед командованием воинской части о назначении на равную воинскую должность офицера отдела (анализа и контроля функционирования 

<

данные изъяты>) войсковой части 0000, для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе. 

Как усматривается из материалов дела, в частности из аттестационного листа ФИО1 просил командование воинской части уволить его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, при этом категорически отказываясь от назначения на равные, высшие и низшие воинские должности. Вместе с этим, в отзыве аттестационного листа, указано, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 был признан не годным к военной службе в спецсооружениях, но годным к военной службе с незначительными ограничениями. Более того, административный истец не был лишен права обосновать свою позицию, а также выступить с дополнительными доводами, поскольку как пояснил сам ФИО3, он принимал личное участие на заседании аттестационной комиссии. Следовательно, вопреки утверждению административного истца, аттестационная комиссия принимала заключение о назначении его на равную воинскую должность с учётом вышеприведённых обстоятельств.

Поскольку судом не установлено и административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения аттестации при решении вопроса о назначении административного истца на равную воинскую должность, более того, проведение аттестации не является обязательным при решении вопроса о назначении военнослужащего на равную воинскую должность, а само заключение носит лишь рекомендательный характер, для должностного лица, в чьей компетенции находится решения вышеуказанного вопроса, которое в настоящее время не принято, то при таких обстоятельствах наличие заключения аттестационной комиссии, само по себе, не влечет нарушений прав административного истца.

Что касается требования административного истца в части ненаправления его на профессиональную переподготовку, то суд при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

В соответствии с п. 4 этого Порядка военнослужащие, увольняемые с военной службы, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей с учётом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Поскольку в настоящее время решение об увольнении ФИО1 с военной службы не принято, то суд считает требования административного истца связанные с ненаправлением на профессиональную переподготовку преждевременным и не находит в данном бездействии командования войсковой части нарушений закона.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 у суда не имеется.

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объёме, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, в силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 111, 175-180, 226 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 0000 о назначении его на равную воинскую должность, а также действий командира указанной воинской части связанных с отказом в увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и ненаправлением на профессиональную переподготовку, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Потанин

В окончательной форме решение составлено 7 июля 2020 года.

Копия верна.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда Н.А. Потанин

Помощник судьи В.Е. Губанов