Дело №12-120/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Ляминой А.С.

с участием

лица, привлекаемого к административной 

ответственности ФИО4

представителя лица, привлекаемого 

к административной ответственности (по доверенности) ФИО5,

представителя департамента Росприроднадзора 

по СКФО (по доверенности) ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Холод-розлив» ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «Холод-розлив» ФИО9 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ г. должностное лицо ООО «Холод-розлив» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ООО «Холод-розлив» ФИО4 в лице своего представителя обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указывает, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ год проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Холод-розлив», в целях исполнения поручения заместителя Правительства Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части проведения комплексной проверки недропользования.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во исполнение Поручения заместителя Председателя Правительства направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № начальнику Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и поручил провести комплексную проверку недропользователей, осуществляющих деятельность на Кисловодском месторождении. Материалы проверок должны были быть представлены в центральный аппарат Росприроднадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в письме Руководителя Росприроднадзора, заместитель Председателя Правительства поручил провести проверку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

При этом было поручено в срок до 01.10,2017 г. организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года, в части включения в него недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождении.

Департамент в силу Поручения заместителя Председателя Правительства обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года. Таким образом, недропользователь - ООО «Холод-розлив» подлежал включению в реестр ПЛАНОВЫХ проверок на 2018г.

Сведения о предстоящей плановой проверке должны были быть размещены на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации. Однако, информация о предстоящей плановой проверке в отношении ООО «Холод-розлив» на сайте Генеральной прокуратуры не была размещена в установленный срок и позже.

К грубым нарушениям к организации и проведению проверки в отношении ООО «Холод-розлив» в данном случае относится проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Поэтому материалы проверки в отношении ООО «Холод-розлив» не могут являться доказательствами о признания юридического лица (ООО «Холод-розлив») виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ и подлежит отмене.

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ год на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № провел выездную проверку в отношении ООО «Холод-розлив».

Согласно п.6 указанного Приказа, проверка проводится с целью исполнения поручения заместителя Правительства Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №(письмо Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №);

Задачей проверки является: надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использование и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, геологические изучения, рационального использования охраны недр (комплексная проверка недропользователя Кисловодского месторождения).

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная проверка недропользователя (ООО «Холод-розлив») Ессентукского месторождения минеральных вод.

Таким образом, Департамент, в лице начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО11, проводя комплексную проверку в отношении деятельности ООО «Холод-розлив», не имело законных оснований проводить такую проверку в отношении деятельности ООО «Холод-розлив» осуществляющего деятельность на Ессентукском месторождении минеральных вод (лицензия № №), поскольку должна была проверяться деятельность недропользователей только Кисловодского месторождения.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю вменяется административное правонарушение: «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением условий».

Заявитель не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку соблюдал требования законодательства, связанные с природопользованием. Доводы о соблюдении законодательства были представлены заинтересованному лицу при проведении проверки.

На основании изложенного просит суд отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ООО «Холод-розлив» ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ назначения наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а так же представление об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Холод-розлив» - ФИО9 а так же его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней и просили ее удовлетворить. Предоставили суду ходатайство о снижении размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что поручение ФИО1 № № на которое ссылается заявитель, датируется ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручено провести комплексную проверку недропользователей, осуществляющих деятельность на Кисловодском месторождении минеральных вод. Одновременно с этим, во исполнение указанного поручения и в соответствии с поручением руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 было поручено внести изменения в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 год в части включения в него недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождении минеральных вод.

ООО «Холод-Розлив» является недропользователем на основании лицензии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность осуществляет на земельном отводе Западно - Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Следует заметить, что в поручениях указывается на проведение комплексной проверки (не указывается конкретный вид проверки), следовательно, в отношении ООО «Холод-Розлив» могла проводиться как плановая, так и внеплановая проверка. 

Начальником Департамента был утвержден План проверок на 2018 год по проведению внеплановых проверок недропользователей, в который было включено ООО «Холод-Розлив» сроком исполнения март. 

Кроме того, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает внесение изменений в план проведения плановых проверок на основании поручений Правительства.

В связи с чем, довод заявителя о том, что ООО «Холод-Розлив» подлежало включению в реестр плановых проверок за 2018 год, несостоятелен и подлежит отклонению.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Холод-Розлив» является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства № № (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона №–ФЗ).

Департаментом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Холод-Розлив» с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства № № именно в части касающейся внесения изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 год.

Внесение в план проверок на 2018 год комплексной проверки недропользователей Ессентукского и Нагутского месторождений порождает соответственно проведение данной проверки в 2018 году и в отношении ООО «Холод-Розлив». 

Департамент является органом государственного контроля (надзора) и внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Холод-Розлив» проведена на законных основаниях во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства.

Таким образом, проведение внеплановой проверки не должно согласовываться с органом прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка заявителя на то, что указанная проверка должна проводиться в отношении недропользователей, осуществляющих деятельность только на Кисловодском месторождении минеральных вод несостоятельна.

В п. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Холод-Розлив» указано «(комплексная проверка недропользователя Кисловодского месторождения)», что является технической ошибкой (опечатка), которая не влияет на законность и обоснованность проведенной проверки и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении четко указано, что данная проверка проводилась именно в отношении недропользователя Ессентукского месторождения 

. Статья ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При проведении проверки установлено, что согласно информации Кубанского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) – письмо от ДД.ММ.ГГГГ №: результаты регулярных наблюдений за 2016-2017 годы не представлялись.

Нарушены указанные пункты Решений и Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Кубанского бассейнового водного управления график выпуска (сброса) сточных вод на согласование не представлялись, что является неисполнением указанного пункта Решения №.

В нарушение п. 2 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» Обществом не осуществляется учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включая измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений.

В нарушении п. 4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» Обществом не согласована схема систем водопотребления и водоотведения (письмо КБВУ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а виновное лицо правомерно привлечено к административной ответственности. 

Выслушав пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Кавказскому федеральному округу во исполнении поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № АС-02-01- 31/21138) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Холод-Розлив».

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в ходе внеплановой выездной проверки выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Холод-Розлив» начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №/1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО4 соответствует требованиям ст. 27.6 КоАП РФ и содержит все предусмотренные законом сведения.

В ходе проверки установлено, что при проведении проверки установлено следующее: у Общества имеются 2 решения на право пользования водным объектом:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования водного объекта – сброс сточных минеральных вод в водный объект – ручей Безымянный (далее по тексту - Решение № 1);

- от ДД.ММ.ГГГГ №-№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования водного объекта – сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – ручей Безымянный (далее по тексту - Решение №).

Условиями вышеуказанных решений № и № использование водного объекта или его части может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий:

П. 5 Решения № и п. 6 Решение №: ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с отделом водных ресурсов, а также предоставлении в установленные сроки бесплатно результаты таких регулярных наблюдений в вышеуказанный отдел».

Согласно информации Кубанского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) – письмо от ДД.ММ.ГГГГ №: результаты регулярных наблюдений за 2016-2017 годы не представлялись.

В соответствии с п. 13 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»:

- программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок;

- сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В связи с изложенным, нарушены указанные пункты Решений и Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

П. 13 Решения №: осуществление сброса сточных, в том числе дренажных, вод в соответствии с графиком их выпуска (сброса), согласованным с уполномоченным органом.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Кубанского бассейнового водного управления график выпуска (сброса) сточных вод на согласование не представлялись, что является неисполнением указанного пункта Решения №.

В нарушение п. 2 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» Обществом не осуществляется учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включая измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений.

В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»:

- обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях;

- учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку.

В нарушении п. 4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» Обществом не согласована схема систем водопотребления и водоотведения (письмо КБВУ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»:

- для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям;

- схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 7.6 КРФ об АП самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение: «самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий» допущено по вине: должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО4, так как он нарушил Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества», ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране окружающей среды, а так же пункты решений на право пользования водным объектом.

Выводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о виновности должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО4 в совершении названного правонарушения основаны на совокупности исследованных должностным лицом доказательств и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. 

Мера наказания должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО4 назначена с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) заместитель директора по недропользованию (ФИО4) является ответственным лицом в организации в области охраны недр, охраны водных объектов, охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны земель и скважин. Таким образом, вина ФИО4 установлена.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО4

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых процессуальных решений, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

Довод должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО4 о том, что проверка проведена с грубым нарушением Закона № - ФЗ не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Во исполнении поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №) Департаментом была проведена внеплановая проверка ООО «Холод-розлив».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

ООО «Холод-Розлив» является недропользователем на основании лицензии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность осуществляет на земельном отводе Западно-Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Исходя из материалов дела следует, что Департаментом не проводится плановая проверка в отношении ООО «Холод-розлив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО «Холод-розлив» относится к малому предприятию.

Согласно части 1.1 Закона № 294-ФЗ 1.1. в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок. В поручении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что Росприроднадзору необходимо провести комплексную проверку недропользователей Кисловодского месторождения, а также внести в план проверок на 2018 год комплексную проверку недропользователей Ессентукского и Нагутского месторождений. 

На основании указанного распоряжения, Начальником Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу был утверждён План на 2018 год по проведению внеплановых проверок недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождениях, в который было включено ООО «Холод-розлив» сроком исполнения март.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу имелись все основания для проведения внеплановой проверки заявителя.

Доводы заявителя о том, что указанная проверка должна проводиться в отношении недропользователей, осуществляющих деятельность только на Кисловодском месторождении минеральных вод, является очевидной технической ошибкой, и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что данная проверка проводилась именно в отношении недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод, каковым является ООО «Холод-Розлив».

Факт совершения должностным лицом ООО «Холод-Розлив» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.6 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Старшим государственным экспертом РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО11 по результатам рассмотрения дела в адрес должностного лица ООО «Холод Розлив» ФИО4 вынесено представление N 18-348/ВП/141/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку наличие в действиях должностного лица ООО «Холод Розлив» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлено и подтверждено материалами дела, вынесение в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления в адрес должностного лица ООО «Холод Розлив» ФИО4 соответствует положениям данной нормы, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу является законным, оснований для переоценки установленных инспектором обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу не имеется.

ООО «Холод-розлив» как указано в Постановлении о назначении административного наказания в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к малому предприятию. Ранее к ответственности должностное лицо ООО «Холод-Розлив» ФИО4 по ст. 7.6 КоАП РФ не привлекался. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом ООО «Холод-Розлив» ФИО4 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место формальное наличие признаков состава вменяемого правонарушения и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии со ст. 4.1.1. КРФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4. КРФ об АП предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Условий препятствующих назначению замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указанных в ч. 2 ст. 3.4. и ч.2. ст. 4.1.1. судом из представленных Департаментом документов и иных материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, которым должностное лицо ООО «Холод-Розлив» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на предупреждение. 

В остальной части в удовлетворении жалобы должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова