УИД: 66RS0009-01-2020-003413-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1801/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 65 923 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб.; расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 1 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.; стоимость дефектовочных работ в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО1, управляющего автомобилем № г.р.з. № На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО9», ответственность ФИО1 в ФИО8». 

ФИО10» истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 600 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила181 000 руб., с учетом износа 115100 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признали полностью, полагали, что истцом не представлено фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля. Полагают, что суммы страхового возмещения выплаченного истцу достаточно для восстановления транспортного средства, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в телефонном разговоре истец ФИО3 пояснил, что о подаче иска ему ничего неизвестно, о необходимости несения дополнительных расходов на восстановление транспортного средства он также не заявлял. Наличие ущерба представленными доказательствами не доказано, имеются основания полагать о подлоге представленных стороной истца документов. Заявленные требования свидетельствуют о намерении истца обогатиться за счет ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО1, управляющего автомобилем № г.р.з. №. 

Право собственности ФИО3 на автомобиль автомобилем № г/з №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортн6ого средства № выданного РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. 

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО1, поскольку из обстоятельств дела видно, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в данном ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № г/з № были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 в ООО СК «АНГАРА». 

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым. 

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32800 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/з № без учета износа составила 181 061 руб., с учетом износа 115 138 руб. 29 коп. 

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта оценочной компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/з № без учета износа составила 182 600 руб., с учетом износа 119 500 руб. 

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации. 

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ФИО1

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, степени вины водителя ФИО1, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 63100 руб., из расчета (182 600 – 119 500). 

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика в части того, что истец не понес расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, отклоняются судом, поскольку представленными доказательства подтверждается, что выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом единой методики недостаточно для приведения имущества истца в состояние до его повреждения.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец не представил доказательства фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено и непредставление доказательств фактически понесенных на ремонт автомобиля затрат, само по себе о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков, а также заключить от имени и в интересах доверителя договоры оказания услуг с ООО «ПАРТНЕР 66» на оказание комплекса юридических услуг, с ООО «АрПСЭ» на оказание услуг оценочной деятельности, с ООО «Альянс Бизнесконсалтинг» на оказание копировальных услуг.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 95,72 %, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 11486 руб. 40 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по разборке для осмотра повреждений в размере 1500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 95,72 %, с ответчика подлежит взысканию расходы по разборке для осмотра повреждений в размере 1435 руб. 80 коп. 

Судом установлено, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 2500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен талон № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком 66» на сумму 2500 руб. 

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб., что подтверждается договором на выполнение копировальных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, стоимость копирования листа формата А4 с одной стороны составляет 10 руб. Суд учитывает, что к исковому заявлению истцом приложены копии документов. Кроме того, согласно описи вложений в адрес ответчика при подаче искового заявления также направлены копии документов. 

Таким образом, расходы на копировальные услуги обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 957 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 для представления его интересов связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного Хонда CRV, 2012 года выпуска. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 оплачено по тарифу 2000 руб. Поскольку доверенность выдана на ведение указанного дела расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1914 руб. 40 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела истец заключил с ООО «Региональный центр автоуслуг» договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор оказания услуг № с ООО «Партнер 66». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Партнер 66» зачислены денежные средства с назначением платежа: «юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3». 

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель ФИО4 принимал участие в одном непродолжительном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов), а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 6 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 95,72 %, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5742 руб. 20 коп. 

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2658 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 95,72 %, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2544 руб. 24 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63100 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 11486 руб. 40 коп., расходы по разборке для осмотра повреждений в размере 1435 руб. 80 коп., расходы на копировальные услуги в размере 957 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1914 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 5742 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2544 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.