Дело № 1-102/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 25 октября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находившегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- 07.12.2022 Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, из которых осужденным отбыто 12 часов при не отбытом наказании в размере 268 часов обязательных работ,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Калачинск Омской области совершил две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, три кражи чужого имущества, две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

09.07.2022 около 3 часов ФИО1 пришел к дому ФИО2 №1, расположенному по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, со стороны заднего двора перелез через забор во двор дома. После чего, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, где на чердаке обнаружил и тайно похитил 19 металлических труб из нержавеющей стали, каждая диаметром 20 мм., толщиной металла 3 мм., общей массой 32 кг. 670 гр., стоимостью 70 рублей за 1 кг. лома, принадлежащие ФИО2 №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 286 руб. 90 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 10.08.2022 по 15.08.2022, точная дата органами следствия не установлена, около 20 часов ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, пришел к дому ФИО2 №2, расположенному по 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома. После чего, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, где в шкафу в картонной коробке обнаружил и тайно похитил электрический рубанок марки «Ресанта» стоимостью 3000 рублей, с левой стороны на стене обнаружил и тайно похитил электрический триммер марки «Huter» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

23.10.2022 около 10 часов ФИО1, находясь в квартире ФИО2 №3, расположенной по 

<

адрес>, где осуществлял ремонтные работы, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, из котельной тайно похитил бензиновую пилу марки «Carver RSG45-18 К» в комплекте с шиной и цепью, принадлежащую ФИО2 №3, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

25.10.2022 около 10 часов ФИО1, находясь в квартире ФИО2 №3, расположенной по 

<

адрес>, где осуществлял ремонтные работы, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, из зала тайно похитил перфоратор марки «Энергомаш» в комплекте с полимерным кейсом и набором бит в количестве 8 штук, принадлежащий ФИО2 №3, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

26.10.2022 около 10 часов ФИО1, находясь в квартире ФИО2 №3, расположенной по 

<

адрес>, где осуществлял ремонтные работы, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, из прихожей тайно похитил углошлифовальную машину марки «Дифмаш» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2 500 рублей и шуруповерт марки «Союз» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в кейсе стоимостью в комплекте 1 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

07.12.2022 около 8 часов ФИО1, находясь в квартире своей матери ФИО2 №4, расположенной по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в зале из ниши шкафа тайно похитил телевизор «Dexp» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей, из спальни тайно похитил пылесос «LG» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №4, чего причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Наряду с указанным, ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 27.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Однако, ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 08.12.2022 около 9 часов, находясь в доме своей матери ФИО2 №4 по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в спальне из шкафа, расположенного в правом дальнем углу комнаты, тайно похитил бак из нержавеющей стали без крышки, емкостью 40 литров, принадлежащий ФИО2 №4, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

10.12.2022 около 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме своей матери ФИО2 №4 по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в спальне с кронштейна снял и тайно похитил висевший на стене телевизор «Erisson» с пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО2 №4, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью по всем эпизодам преступлений и пояснил, что проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес> увидел пожилого мужчину, который собирался на рыбалку. Позже узнал, что это был ФИО2 №1 Решил совершить хищение имущества с территории его домовладения. С указанной целью 09.07.2022 ночью подошел к дому со стороны заднего двора. Перелез через забор на территорию дома, зашел в хозяйственную постройку, дверь в которую была открыта, поднялся по лестнице на крышу, где на полу увидел трубы из нержавеющей стали диной 1,5 м. или 2 м., диаметром около 23 мм. Он взял 19 труб, перекинул их через забор на улицу. После этого пошел к своему знакомому Свидетель №7, у которого взял велосипед, чтобы на нем отвезти трубы в пункт приема металла. Свидетель №7 помог погрузить трубы на велосипед. Утром сдал трубы в пункт приема металла, выручив за них 2 200 рублей. 

Кроме этого, в первой половине августа 2022 года проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес> понял, что хозяина дома нет и в нем никто не проживает. Решил совершить хищение имущества с территории данного домовладения. В период с 10 по 15 августа 2022 около 20 часов подошел к указанному дому, через забор перелез в ограду. Подошел к сараю, открыл дверь, которая была закрыта на щеколду, зашел в сарай, где в серванте увидел картонную коробку, в которой находился электрорубанок, а на стене увидел триммер с электрическим шнуром, которые похитил. Похищенное принес домой. Утром следующего дня продал похищенное неизвестному лицу за 1500 рублей. 

Помимо того, в октябре 2022 он делал ремонт в квартире ФИО2 №3 по 

<

адрес>. Весь инструмент и материал ФИО2 №3 ему предоставлял сам. На время ремонта ФИО2 №3 дал ему ключ от квартиры. 23.10.2022 около 9 часов находясь в квартире ФИО2 №3, решил похитить бензиновую пилу марки «Карвер», чтобы продать ее и приобрести спиртное. Взяв бензопилу, поехал к Свидетель №7, вместе с которым продали ее за 2 000 рублей. 

25.10.2022 около 10 часов аналогичным способом похитил из квартиры ФИО2 №3 перфоратор марки «Энергомаш», который находился в полимерном кейсе с комплектом бит. Он позвонил Свидетель №7, который помог продать перфоратор за 1500 рублей.

26.10.2022 утром вновь пришел в квартиру ФИО2 №3, чтобы делать ремонт. Решил похитить какой-нибудь инструмент, принадлежащий ФИО2 №3 прихожей увидел углошлифовальную машину марки «Дифмаш» и шуруповерт марки «Союз» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, которые находились в синем кейсе. Взяв указанные инструменты, пошел к Свидетель №7, с которым продал похищенные инструменты за 1500 рублей. 

Кроме того, 07.12.2022 около 7 часов его мать ФИО2 №4 уехала в 

<

адрес>, он находился в доме один. Мать разрешала ему пользоваться имуществом, находящимся в доме, но распоряжаться им не разрешала. Находясь дома, решил совершить кражу какого-либо имущества, чтобы сдать в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртное. Осмотревшись, решил похитить телевизор марки «Дексп», установленный в зале в мебельной стенке, а также пылесос марки «LG». Пошел с похищенным в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, но поскольку забыл взять паспорт, по дороге продал незнакомым мужчине и женщине пылесос за 500 рублей, а телевизор сдал в ломбард по паспорту Свидетель №10, которого встретил там же, получив за телевизор 5 000 рублей. 

08.12.2023 около 9 часов находясь дома у матери ФИО2 №4 совершил кражу бака из нержавеющей стали, емкостью 50 литров, который находился в комнате в шкафу. Сдал его в пункт приема металла по своему паспорту, получив около 600 рублей. 

10.12.2022 около 8 часов 40 минут вновь решил совершить кражу какого-либо имущества из дома ФИО2 №4, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Решил совершить кражу телевизора марки «Эриссон», который находился в спальне. Взяв телевизор с пультом к нему, пошел в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где сдал телевизор по своему паспорту, получив 4000 рублей. 

Размер причиненного ущерба не оспаривал. Требования потерпевшей ФИО2 №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного кражей, признал.

Признательные показания ФИО1 судом признаются в качестве соответствующих действительности по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, поскольку они согласуются с показаниями иных участвующих в деле лиц, а также с письменными доказательствами, сами по себе последовательны и подробны в деталях на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В частности, помимо признательных показаний в суде, ФИО1 при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого подтвердил обстоятельства совершения им хищений имущества ФИО2 №1 (т. 3 л.д. 28-30), ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 31-33), ФИО2 №3 от 23.10.2022, от 25.10.2022, от 26.10.2022 (т. 3 л.д. 34-36), ФИО2 №4 от 07.12.2022, от 08.12.2022, от 10.12.2022 (т. 3 л.д. 90-101), подтверждением чему являются протоколы проверки показаний подозреваемого на месте.

Подтверждением вины ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1, совершенного 09.07.2022, являются следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии, согласно которым 07.07.2022 утром он уехал на рыбалку. Вернулся домой 09.07.2022 в вечернее время. Когда поднялся на чердак, расположенный в хозпостройке, обнаружил пропажу 19 металлических труб из нержавеющей стали. Оценил их по цене металлолома, вес которого составил 32 кг. 670 гр. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 286 руб. 90 коп., который возмещен, так как трубы были ему возвращены, что подтверждается протоколом осмотра помещения склада лома цветных металлов по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты трубы из нержавеющей стали в количестве 19 штук. Участвовавший при проведении следственного действия ФИО2 №1 опознал похищенные у него трубы по внешним признакам (т. 1 л.д. 22-27).

По факту хищения имущества ФИО2 №1 обратился в полицию с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц (т. 1 л.д. 20).

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра территории дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-14).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что 09.07.2022 около 3 часов 30 минут к нему пришел ФИО1 Он вышел на улицу и увидел около забора у одной из его хозпостроек, расположенных возле дома по 

<

адрес>, 19 металлических труб из нержавеющей стали разной длины, диаметром около 15-20 мм. ФИО1 сказал, что хочет сдать трубы в пункт приема металла и попросил у него велосипед. Он дал ему велосипед и помог связать трубы. После чего ФИО1 дождался, когда откроется пункт приема металла и ушел (т. 3 л.д. 210-213).

Свидетель Свидетель №1, работающая контролером-кассиром в пункте приема металла ООО «Промресурсы», показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что согласно приемно-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал лом металла по своему паспорту. Наименование сданного им металла – Б25, общий вес составил 32,7 кг. Сумма к выплате составила 2 286 руб. 90 коп., которая была получена ФИО1 (т. 3 л.д. 163-168), что подтверждается протоколом осмотра приемо-сдаточного акта ООО «Промресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-75).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, протокол допроса которого был оглашен по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 169-175).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 №1 изъяты трубы из нержавеющей стали в количестве 19 штук (т. 3 л.д. 150-154).

Подтверждением вины ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2, совершенного в период с 10.08.2022 по 15.08.2022, являются следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО2 №2, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ранее она проживала со своим отцом ФИО7 по 

<

адрес>. После чего, уехала в 

<

адрес> на постоянное место жительства. В сарае находились, принадлежащие ей, электрический рубанок марки «Ресанта», который находился в картонной коробке в серванте и электрический триммер, который висел там же на стене. ДД.ММ.ГГГГ ее отец скончался. После похорон она вернулась домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в период с 10.08.2022 по 15.08.2022 неизвестные лица проникли в сарай, откуда похитили электрический рубанок, который оценила в 3 000 рублей и электрический триммер, который оценила в 1 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4 500 рублей, который не возмещен (т. 1 л.д. 136-137).

По факту хищения имущества ФИО2 №2 обратилась в полицию с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц (т. 1 л.д. 78).

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра территории дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты два следа рук (т. 1 л.д. 86-90).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она сожительствовала с ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. После этого, она стала проживать по своему адресу, но периодически приходила в его дом, смотрела за порядком. У ФИО7 есть дочь ФИО2 №2, которая проживает в 

<

адрес>. 16.08.2022 она вместе с Свидетель №4 пришла посмотреть все ли в порядке в доме и обнаружила, что из хозпостройки пропала коробка, внутри которой был электрорубанок, со стены пропал электрический триммер, которые принадлежали ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 200-203).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4, протокол допроса которой оглашен по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 196-199).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показывал, что 16.08.2022 от Свидетель №5 узнал, что у нее из хозпостройки по 

<

адрес> похитили электрорубанок и электрический триммер(т. 3 л.д. 133-135)

Согласно справке эксперта о результатах проверки и постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от 19.09.2022, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверены по районному учету следов рук, установлено их совпадение с ФИО1 (т. 1 л.д. 151).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 128-134).

Объективно стоимость аналогичного похищенному имущества подтверждена сведениями из Интернет-источников (т. 1 л.д. 102-114).

Подтверждением вины ФИО1 по фактам хищения имущества ФИО2 №3 совершенных 23.10.2022, 25.10.2022 и 26.10.2022, являются следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО2 №3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в сентябре 2022 года он приобрел квартиру по 

<

адрес> и начал делать в ней ремонт. Для проведения ремонтных работ решил прибегнуть к помощи своего родственника ФИО1 Он передал ФИО1 ключи от квартиры, разрешил пользоваться находящимися там инструментами. 25.10.2022 около 19 часов 30 минут он поехал на квартиру, чтобы завести обои. Находясь в квартире, не осматривал принадлежащее ему имущество. 27.10.2022 он и ФИО3 приехали к нему в квартиру. ФИО1 вышел на улицу, после чего сказал, что в оконном проеме веранды отсутствует стекло. Затем, он и ФИО1 прошли в квартиру и он обнаружил, что пропали принадлежащие ему инструменты: перфоратор марки «Энергомаш» в кейсе с комплектом бит в количестве 8 штук, который оценил на сумму 7 500 рублей, бензопила марки «Карвер» с шиной и цепью, которую оценил в 6 500 рублей, углошлифовальная машина марки «Дифмаш», которую оценил в 2 500 рублей, шуруповрет марки «Союз» в комплекте с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями в кейсе, который оценил в 1 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил на сумму 18 000 рублей, который возмещен, так как похищенные инструменты изъяты и возвращены ему. 

По фактам хищений имущества ФИО2 №3 обратился в полицию с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц (т. 1 л.д. 200).

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра территории дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 209-228).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что 23.10.2022 в дневное время к нему домой пришел ФИО1, у которого при себе была бензопила марки «Карвер», попросил помочь ему ее продать. Он позвонил своему знакомому Свидетель №8, который проживает в 

<

адрес> и предложил ему приобрести у ФИО1 бензопилу. После чего, они приехали к Свидетель №8 домой и тот приобрел бензопилу за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО8 это время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь продать перфоратор. Он предложил ФИО8 приобрести перфоратор и тот согласился. Перфоратор был марки «Энергомаш» в кейсе, где также находились металлические биты в количестве 8 штук. ФИО8 проверил работоспособность перфоратора и приобрел его за 1 500 рублей. 26.10.2022 утром ему позвонил ФИО1 и попросил помочь продать углошлифовальную машину и шуруповерт. Он вновь позвонил Свидетель №8 и предложил ему приобрести у ФИО1 шуруповерт и углошлифовальную машину. Через некоторое время он вышел из дома, где встретил Свидетель №8 и ФИО1, который показывал Свидетель №8 шуруповерт в кейсе сине-черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством и углошлифовальную машину марки «Дифмаш» в корпусе зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данные инструмент принадлежат ему. Свидетель №8 приобрел данные инструменты за 1 500 рублей (т. 3 л.д. 210-213).

Аналогичные показания по факту приобретения у ФИО1 бензопилы марки «Карвер», шуруповерта и углошлифовальной машины «Дифмаш» даны свидетелем Свидетель №8, протокол допроса которого оглашен по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 233-235).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что 25.10.2022 к нему домой приехал ФИО1, у которого он приобрел перфоратор марки «Энергомаш» за 1500 рублей, который находился в кейсе, в верхней части которого находились металлические биты в количестве 8 штук. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него перфоратор, пояснив, что перфоратор был похищен ФИО1 (т. 3 л.д. 204-206).

В ходе осмотра кабинета № ОУР ОМВД России по Калачинскому району по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №8 были изъяты бензиновая пила марки «Карвер RSG45-18 K» с шиной и цепью, углошлифовальная машина марки «Дифмаш», полимерный кейс с находящимся в нем шуруповертом марки «Союз» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством, у ФИО8 изъят полимерный кейс с перфоратором марки «Энергомаш» и комплектом бит в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 42-44), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Участвовавший при проведении следственного действия потерпевший ФИО2 №3 опознал по внешнему виду похищенное у него имущество (т. 2 л.д. 13-19, 20-21).

Подтверждением вины ФИО1 по фактам хищения имущества ФИО2 №4 совершенных 07.12.2022, 08.12.2022 и ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО2 №4, согласно которым, подсудимый ФИО1 ее сын, который иногда проживал у нее. Она разрешала сыну пользоваться ее имуществом, но распоряжаться им не разрешала. 07.12.2022 около 7 часов 30 минут она уехала в 

<

адрес>. ФИО1 оставался дома. 10.12.2022 вернулась домой и обнаружила, что из зала пропали телевизор марки «Дексп» с пультом от него, который был установлен в нише мебельной стенки, оценила его в 10 000 рублей и пылесос «LG», который находился в спальне, оценила его в 1 500 рублей. Общий ущерб составил на сумму 11 500 рублей. Кроме того, из шкафа в спальне пропал бак из нержавеющей стали объемом 40 литров, который оценила в 500 рублей. Из спальни со стены пропал телевизор марки «Эриссон» с пультом от него, который оценила в 10 000 рублей. Ущерб в сумме 11 500 рублей и 10 000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 14 000 рублей в месяц. При этом из указанных денег она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в размере от 3 000 до 4 000 руб., приобретать лекарственные препараты на сумму более 1 000 руб. 

По фактам хищений имущества ФИО2 №4 обратилась в полицию с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 (т. 2 л.д. 205).

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 210-214).

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут около здания торгового комплекса «Благодать» встретил ФИО1, у которого в руках был телевизор марки «Дексп». ФИО1 пояснил, что хочет сдать телевизор в ломбард, но у него нет с собой паспорта. Попросил сдать телевизор по его паспорту, на что он согласился. Они проследовали к ломбарду, расположенному по 

<

адрес>, где по его паспорту сдали телевизор, получив за него 5 000 рублей (т. 3 л.д. 221-223).

Свидетель Свидетель №9, работающая приемщиком-оценщиком в ломбарде ИП «

<

данные изъяты>», показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что 07.12.2022 около 9 часов в ломбард пришли ФИО1 и Свидетель №10, которые сдали телевизор марки «Дексп» с пультом управления по паспорту Свидетель №10 Она оформила залоговый билет на имя Свидетель №10 и выдала за телевизор 5000 рублей. 10.12.2022 около 9 часов в ломбард вновь пришел ФИО1, который принес телевизор марки «Эриссон» с пультом управления. Ею была проведена оценка телевизора и начислено за него 4000 рублей. После чего она оформила залоговый билет на имя ФИО1, выдала ему денежные средства (т. 3 л.д. 218-220).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, изъяты телевизоры марки «Дексп» и «Эриссон» (т. 3 л.д. 21-23), осмотрены и признаны вещественными доказательствами договор комиссии №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Дексп» (т. 4 л.д. 19-24).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №4 изъяты копия чека на телевизор «Дексп», руководство пользователя телевизором «Дексп», телевизор марки «Дексп», телевизор марки «Эриссон (т. 4 л.д. 16-18), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 25-35).

В ходе осмотра приемо-сдаточного акта ООО «Промресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 08.12.2022 ФИО1 был сдан бак из нержавеющей стали (т. 4 л.д. 69-75).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в качестве допустимых, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, наряду с признательными показаниями ФИО1, объективно свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга. 

Судом установлено совпадение информации о времени, месте совершения, предметах хищения, а также способе совершения хищений и объеме похищенного у потерпевших имущества, сообщенной как потерпевшими в совокупности с объективными письменными доказательствами, так и подсудимым, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО1, который был допрошен по делу в присутствии защитника, что исключало какое-либо не процессуальное воздействие на него. Замечаний и заявлений об обратном, в том числе в судебном заседании, стороной защиты сделано не было. Причем свои признательные показания ФИО1 о причастности к хищению имущества потерпевших подтверждал не единожды. Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, стороной защиты не оспаривался. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе в виду того, что часть из них отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по двум эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 от 09.07.2022 и ФИО2 №2 в период с 10.08.2022 по 15.08.2022 по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- по трем эпизодам преступлений о хищении имущества ФИО2 №3 от 23.10.2022, от 25.10.2022 и от 26.10.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из трех эпизодов, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4 от 08.12.2022 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 27.10.2022, вступившего в законную силу 08.11.2022 (т. 3 л.д. 73), 

- по двум эпизодам хищения имущества ФИО2 №4 от 07.12.2022 и от 10.12.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В каждом случае ФИО1, изымая не принадлежащее ему имущество без согласия его собственников, действовал тайно, из корыстных мотивов, с целью получения материальной выгоды. Факт того, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, у суда также не вызывает сомнений, учитывая фактические обстоятельства содеянного. 

Нашел, по мнению суда, и квалифицирующий признак преступлений в действиях ФИО1 по двум эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 от 09.07.2022 и ФИО2 №2 в период с 10.08.2022 по 15.08.2022 «совершение хищения из иного хранилища», которым следует признать помещения хозяйственной постройки и сарая на территории домовладения потерпевших. 

По эпизодам о краже имущества ФИО2 №4 от 07.12.2022 и от 10.12.2022 нашел подтверждение, по мнению суда, и признак значительности причиненного преступлениями ущерба для потерпевшей, учитывая ее имущественное положение в совокупности с размером причиненного вреда, в ползу чего также свидетельствуют показания подсудимого об имущественном положении его матери ФИО2 №4

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В частности, ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не находится (т. 4 л.д. 117). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери). Кроме того, за исключением эпизода кражи имущества у ФИО2 №2 в период с 10 по 15.08.2022, по всем другим преступлениям суд учитывает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, так как о судьбе похищенного имущества стало известно со слов ФИО1, что и позволило изъять похищенное имущество, которое впоследствии было передано потерпевшим.

По мнению суда, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам хищений, так как именно его признательные показания позволили установить полные обстоятельства совершения неочевидных преступлений (о причастности подсудимого к хищению имущества потерпевших, о времени и способе совершения преступлений, времени возникновения умысла), что позволило верно квалифицировать действия ФИО1 по каждому эпизоду хищения. Кроме того, ФИО1 также способствовал розыску похищенного у потерпевших, за исключением ФИО2 №2, имущества. По факту кражи имущества ФИО2 №2 ФИО1 сообщил о том, каким образом распорядился имуществом, о чем правоохранительным органам известно не было. Указанные обстоятельства позволяют учесть их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено, в том числе по эпизоду преступления от 10.12.2022 в виду того, что приговор от 7.12.2022 к моменту совершения указанного преступления не вступил в законную силу. Несмотря на пояснения подсудимого, суд не находит законных оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковые обстоятельства виновному не были инкриминированы согласно обвинению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные 9.07.2022 (кража у ФИО2 №1), в период с 10 по 15.08.2023 (кража у ФИО2 №2), 07.12.2022 и 10.12.2022 (кражи имущества у ФИО2 №4), без назначения дополнительного наказания, а также в виде обязательных работ за преступления, совершенные 23.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022 (кражу у ФИО2 №3) и 8.12.2022 (кража у ФИО2 №4). 

При определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания за преступления, совершенные 09.07.2022, в период с 10 по 15.08.2022, 7.12.2022 и 10.12.2022, судом применяется норма ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание виновного в соответствии с указанной нормой, судом не установлено наличия отягчающих его наказание обстоятельств.

Преступления, имевшие место 09.07.2022, 10.08.2022, 23.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022 и 07.12.2022 (около 8 часов, тогда как приговор от 7.12.2022 был оглашен после 16 часов), совершены ФИО1 до вынесения приговора Калачинским городским судом Омской области от 07.12.2022, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а далее по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 7.12.2022.

Преступления от 08.12.2022 и 10.12.2022 совершены ФИО1 после вынесения приговора Калачинским городским судом Омской области от 07.12.2022, но до его вступления в законную силу, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, а далее окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить реально, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, будет способствовать согласно ст. 43 УК РФ восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом пояснения ФИО1 о состоянии своего здоровья, а также сведения, характеризующие личность подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку с учетом обстоятельств совершения восьми преступлений и личности подсудимого, совершившего два преступления после осуждения за совершение имущественного преступления, суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу – договоры комиссии, приемо-сдаточный акт подлежат хранению в материалах уголовного дела, телевизор марки «Dexp», руководство по эксплуатации к нему, телевизор «Erisson» следует оставить в пользовании владельца ФИО2 №4, УШМ марки «Дифмаш», шуруповерт марки «Союз», перфоратор марки «Энергомаш», бензопилу марки «Carver» следует оставить в пользовании владельца ФИО2 №3, 19 труб из нержавеющей стали следует оставить в пользовании владельца ФИО2 №1

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 №2 гражданский иск в сумме 4500 рублей (т. 1 л.д. 140), суд исходит из доказанных по итогам судебного следствия фактов причинения подсудимым указанного ущерба потерпевшей, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, а также признания исковых требований потерпевшей подсудимым ФИО1 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 55 862 руб. 40 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.07.2022 о краже у ФИО2 №1), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с 10 по 15.08.2022 о краже у ФИО2 №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.10.2022 о краже у ФИО2 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.10.2022 о краже у ФИО2 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.10.2022 о краже у ФИО2 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 7.12.2022 о краже у ФИО2 №4), ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 8.12.2022 о краже у ФИО2 №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.12.2022 о краже у ФИО2 №4) УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 09.07.2022 и в период с 10.08.2022 по 15.08.2022) по 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 23.10.2022, от 25.10.2022 и от 26.10.2022) в виде 300 часов обязательных работ за каждое из трех преступлений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.12.2022) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений (эпизоды от 09.07.2022, в период с 10.08.2022 по 15.08.2022, от 23.10.2022, от 25.10.2022, от 26.10.2022 и от 07.12.2022) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ), с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.12.2022, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы.

Зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание, назначенное настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.12.2022 в размере 12 часов обязательных работ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 08.12.2022) в виде 100 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.12.2022) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений (эпизоды от 08.12.2022, от 10.12.2022) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию за преступления от 08.12.2022 и от 10.12.2022 (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – договоры комиссии, приемо-сдаточный акт хранить в материалах уголовного дела, телевизор марки «Dexp», руководство по эксплуатации к нему, телевизор «Erisson» оставить в пользовании владельца ФИО2 №4, УШМ марки «Дифмаш», шуруповерт марки «Союз», перфоратор марки «Энергомаш», бензопилу марки «Carver» оставить в пользовании владельца ФИО2 №3, 19 труб из нержавеющей стали оставить в пользовании владельца ФИО2 №1, отменив сохранные расписки.

Гражданский иск ФИО2 №2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 деньги в сумме 4 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу в размере 55 862 руб. 40 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов