Дело № 2-9/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Плешкан ИО.,

при секретаре Громовой А.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым в период брака с ФИО1 имуществом - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, указывая на то, что приобретено за счет общих средств супругов на возмездной основе. Поскольку, впоследствии ФИО1 совершено отчуждение ответчику спорного имущества в иную дату, нежели обозначенную в договоре дарения от дата, без соблюдения нотариальной формы сделки, без получения ее нотариально удостоверенного согласия, просит признать недействительным данный договор дарения и, как следствие, признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности на квартиру на имя ответчика. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Плешкан ИО поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 предъявленные исковые требования не признал, пояснив, при этом, что действительно оспариваемый договор дарения составлен не дата, а в 2018 г.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, пояснения третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В силу ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном закономо нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 состояли в браке с дата по дата (л.д.22, 24).

В период брака на имя ФИО1 на основании договора продажи от дата приобретена 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д.8-11, 17).

Иным участником долевой собственности являлась мать истицы ФИО4, которая умерла дата и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата истицей оформлено право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.18, 21).

ФИО1 скончался дата (л.д.23).

Принимая во внимание, что 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретена ФИО1 и ФИО1 в период брака и не доказано, что является личной собственностью одного из бывших супругов по предусмотренным законодательством основаниям, то суд полагает, что указанное имущество обладает статусом их совместной собственности, и таковым должно быть признано. 

Утверждения стороны ответчика о том, что спорное имущество приобреталось исключительно на его личные денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора от дата суд отклоняет, как не нашедшие своего достаточного обоснования доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. 

Так из текста договора продажи квартиры от дата (л.д.169) следует, что квартира принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании договора мены квартир от дата (п.2).

Следовательно, право собственности ФИО1 на указанную квартиру было приобретено в период брака с истицей на основании возмездной сделки. Иных фактических данных о принадлежности ФИО1 какого-либо имущества, могущего быть квалифицированным как его личная собственность в период брака, от реализации которого приобретена доля в праве собственности на спорное жилое помещение, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Одна лишь подтвержденная констатация единственного факта совершения возмездной сделки в период брака не может свидетельствовать о принадлежности имущества на праве личной собственности.

В настоящее время собственником ранее принадлежавшего ФИО1 имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является ответчик ФИО2

Право собственности зарегистрировано ФИО2 дата на основании договора дарения от дата сторонами которого являются ФИО1 - даритель и ФИО2 - одаряемая (л.д.117).

Из текста оспариваемого договора дарения следует, что он составлен и заключен сторонами, его совершившими, дата, т.е. в период времени, когда федеральный законодатель не устанавливал соблюдение обязательной нотариальной формы сделки в отношении недвижимого имущества.

дата ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность на право продажи 1/2 доли в праве собственности на адрес, что, по мнению суда, косвенно свидетельствует о том, что на указанную дату он являлся законным владельцем спорного имущества.

По ходатайству стороны истца и в целях установления действительной даты заключения договора дарения судом назначалась судебная техническая экспертиза документа.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д.137-162), подпись от имени ФИО1 и подпись от имени ФИО2 на договоре дарения от дата нанесена на документ в период месяцев ноябрь-декабрь 2018 г., т.е. фактическое время выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о дате заключения ФИО1 и ФИО2 договора дарения. 

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком допустимыми доказательствами, не оспорены и не оспаривается.

Кроме того, представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт составления договора дарения в конце 2018 г. (ноябрь-декабрь) подтвержден со ссылкой на желание финансово сэкономить на оформлении договора.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что спорный договор дарения, датированный дата, фактически был заключен не ранее дата, а именно, в период с дата по дата.

Поэтому, ФИО1 и ФИО2 должны были соблюсти обязательные правила к форме сделки, установленные ст.163 ГК РФ, оформив ее нотариально.

Оспариваемый договор дарения от дата в нарушение императивного требования законодательства (ст.ст.8.1, 163 ГК РФ) не был нотариально удостоверен, что однозначно свидетельствует о том, что он является недействительным по признаку ничтожности, поэтому исковые требования ФИО1, заявленные по данному основанию, признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес судом признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО1, а также то, что ФИО1 является участником долевой собственности на спорную квартиру, суд полагает, что бесспорно подтверждается ее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Также истицей ФИО1 обозначается, что при совершении сделки не было получено ее нотариальное согласие как участника совместной собственности, нажитой в браке, на ее отчуждение.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из пояснений третьего лица ФИО1, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не возникло, следует, в спорной квартире проживали и проживают ФИО1 с супругой ФИО1 с согласия собственников квартиры. ФИО1 в квартире не проживал. В конце июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 пришли в квартиру и сообщили, что ФИО1 намерен продать принадлежащую ему долю в спорном объекте недвижимости. На что, в присутствии ФИО2 было сообщено, что ФИО1 против того, чтобы совершался какой-либо договор по отчуждению имущества. 

Доказательств, опровергающих названные юридически значимые обстоятельства, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Совокупность выше обозначенных доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ безапелляционно свидетельствует о том, что рассматриваемое основание заявленного ФИО1 иска нашло свое достаточное обоснование в ходе судебного разбирательства.

Фактических данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что после расторжения брака между Еробкиным ИОи ФИО1 состоялось соглашение о разделе имущества в какой-либо форме, либо имеется брачный договор, ни одной из сторон не представлено.

Судом однозначно установлено, что ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, с рассматриваемым иском в суд она обратилась дата, т.е. не позднее годичного срока, установленного ст.35 СК РФ с даты заключения сделки (период с дата по дата) и с даты, когда ей стало известно о намерении ФИО1 совершить сделку по отчуждению имущества (июль 2018 г.). ФИО2 при этом, обладала информацией о том, что ФИО1 возражает против совершения ФИО1 сделки. Также судом установлено, что в дату совершения сделки она подлежала нотариальному оформлению, следовательно, с ФИО1, как с бывшей супруги, в период брака с которой приобретено имущество, надлежало получить нотариальное согласие, которого получено не было. 

Учитывая, что заявленные основания иска подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, установлено нарушение установлений нормативно-правовых положений федерального законодательства к форме сделки и порядку ее совершения, суд приходит к однозначному выводу о том, что договор дарения доли квартиры адрес, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным. 

Также суд считает необходимым указать, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Принимая во внимание совершение сделки по распоряжению общими права без согласования с истцом, скрыв от нее факт ее заключения, стороны оспариваемой сделки допустили нарушение запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием к признанию сделки недействительной.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

В связи с тем, что регистрация права собственности ФИО2 осуществлена на основании договора дарения от дата, который признается судом недействительным, то подлежат удовлетворению и, как следствие недействительности договора, требования ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов -суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного судом платежного поручения (л.д.12) следует, что государственная пошлина оплачена в сумме 300 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения доли квартиры адрес, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2.

Признать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО1.

Признать недействительным зарегистрированное право ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Надрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина