УИД № 68RS0013-01-2024-001813-62

Дело № 2-1466/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 14 октября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» к ФИО2 ФИО7 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование иска указано, что 17.05.2022 ответчиком подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с/т Агропромхимия, участок №61.

В качестве причины в вышеуказанной заявке было указано «в связи с новым подключением».

31.10.2022 между ответчиком и истцом заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу (который будет располагаться): 

<

адрес>

Законодательством не предусмотрено осуществление повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств. Договор был заключен между истцом и ответчиком по причине отсутствия на момент заключения у ответчика информации о наличии у истца (заявителя) технологического присоединения.

Решением Мичуринского районного суда от 10.10.2022 по делу №2-380/2022 удовлетворены требования прокурора Мичуринского района. Суд установил, что ФИО1 незаконно ограничила потребление электроэнергии, и обязал ФИО1 восстановить электроснабжение дачных участков потребителей электрической энергии садовых товариществ «Ветеран» и «Агропромхимия», находящихся в Мичуринском районе Тамбовской области.

Принадлежащий ответчику участок, расположенный в СНТ «Агропромхимия», был незаконно отключен от энергоснабжения ФИО1

Следовательно, участок ответчика, как опосредованно подключенный к сетям ПАО «Россети Центр» через сети СНТ «Лесная поляна», уже имел надлежащее технологическое присоединение.

В этой связи у истца отсутствует обязанность по технологическому присоединению домовладений, расположенных в границах СНТ ««Агропромхимия», которые ранее были опосредованно подключены к электрическим сетям.

Ответчику истцом была направлена претензия о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора. Претензия оставлена без ответа. 

Просит признать недействительным заключенный между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и ФИО2 договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2022 и взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», надлежаще извещенный, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Согласно п. 2 Правил № 861 их действие распространяется на присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

На основании п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Верховный Суд РФ в пункте 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. 

Согласно абз. 13 п. 19 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, возобновление подачи электрической энергии может быть осуществлено на основании решения суда в порядке и в сроки, которые указаны в таком решении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2022 ФИО2 была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с новым присоединением.

31.10.2022 между Публичным акционерным обществом «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») и ФИО2 был заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В процессе исполнения договора истцом было установлено, что данный договор был заключен по причине отсутствия в Филиале на момент его заключения информации о наличии у ответчика технологического присоединения.

Принадлежащий ответчику участок, расположенный в СНТ «Агропромхимия», ранее был незаконно отключен от энергоснабжения ФИО1

Так, вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.10.2022 по делу №2-380/2022 удовлетворены требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области о признании бездействия СТ «Лесная поляна» по исполнению требований, изложенных в представлении прокурора о восстановлении электроснабжения садовых участков, принадлежащих членам садовых товариществ «Агропромхимия» и «Ветеран». Суд установил, что ФИО1 незаконно ограничила потребление электроэнергии, и обязал ФИО1 восстановить электроснабжение дачных участков потребителей электрической энергии садовых товариществ «Ветеран» и «Агропромхимия», находящихся в Мичуринском районе Тамбовской области. 

Поскольку законодательством не предусмотрено осуществление повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств, у истца отсутствует обязанность по технологическому присоединению домовладений, расположенных в границах СНТ «Агропромхимия», которые ранее были опосредованно подключены к электрическим сетям.

Согласно п. 15 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

05.04.2023 ПАО «Россети Центр» направило ответчику претензию о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 31.10.2022 садового дома, расположенного по адресу (который будет располагаться): 

<

адрес>. Предложено в десятидневный срок рассмотреть претензию и в случае согласия подписать ее и направить в адрес филиала ПАО «Россети Центр - «Тамбовэнерго» один надлежаще оформленный экземпляр соглашения о расторжении договора. В случае отказа в расторжении договора по соглашению сторон, ПАО «Россети Центр» оставляет право за собой на обращение в суд и расторжении договора в судебном порядке. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведённых норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о признании недействительным заключенного между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и ответчиком договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии №) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и ФИО2 ФИО9 договор №42240721 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2022.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин