В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

Дело № 12-310/2024

УИД 27MS0017-01-2024-000923-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА в 18 часов 30 минут находясь в близи 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Хабаровска нанесла телесные повреждения ФИО3, ДАТА года рождения, а именно поцарапала шею, нанесла около двух раз удары по лицу, около двух ударов ногой по ноге, тем самым причинила физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется действия в отношении ФИО3 – поцарапала шею, нанесла два раза удары по лицу (согласно заключению эксперта у ФИО3 только один след от удара), около двух ударов по ноге. Действий, которые квалифицированы мировым судьей как побои, являлись совершенными в условиях крайней необходимости с целью самообороны и были вызваны противоправными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта об имеющихся у ФИО1 повреждениях, содержанием постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за нанесение ФИО1 побоев, протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 о нанесении ФИО1 побоев. Данные обстоятельства судом не проверялись, в материалы дела не истребованы. Судом, должным образом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно заключению № от ДАТА ФИО1 были нанесены более значительные побои. Судом приняты в качестве доказательства объяснение ФИО5, который также принимал участие в конфликте, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Не принято во внимание, что против нее в конфликте участвовало три человека, одним из которых является мужчина, значительно превосходящий ФИО1 по физическим данным.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица ОП № УМВД России по г. Хабаровску, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что после ДТП она вышла с автомобиля, обошла машину так как дорога узкая, вышла ФИО3, стала кричать. Она посмотрела машину, спросила, имеются ли пострадавшие, на что ФИО3 стала ее оскорблять, кричать, с другой стороны машины вышла ФИО4 и тоже стала кричать. ФИО3 вцепилась ей в лицо, царапать, подошел ФИО2 схватил ее за руки, от чего остались синяки на запястье, что подтверждается экспертизой. Когда ФИО9 ее схватил, ФИО3 ударила левой рукой по правой стороне лица (скуле), далее разошлись, она вернулась в автомобиль. Увидела в зеркало царапины, позвонила в полицию о происшествии, а именно о нанесении побоев. Она вышла, обошла машину, вышла ФИО4 стала кричать, они схватили друг друга за волосы, в этот момент ФИО3 нанесла ей два удара по голове, один удар ноге, она могла в этот момент кого-нибудь поцарапать, скорее всего нанесла один удар по ноге и по лицу. Далее пошли ФИО10 и разняли их. Крайняя необходимость в том, что ФИО3 первая на нее агрессивно напала, пока ее держал ФИО12, она отбивалась от нее и поцарапалась. Они оказывали физическое и психологическое воздействие на нее, ее держал ФИО11 за руки, ФИО3 ударила, она защищалась, ей были нанесены серьезные повреждения. Просила производство в отношении нее прекратить. Мировым судьей не в полном объеме рассмотрены все документы, не приобщены протоколы в отношении ФИО13, ФИО3, ФИО4, где она является потерпевшей, не рассмотрены медицинские документы, где указано какие ей были причинены телесные повреждения, оценка не дана.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой, не наносила побои с целью причинить физическую боль, защищалась. ФИО1 пыталась вцепиться ей в волосы, она отмахивалась, могла поцарапать, удары кулаком и ногами не наносила. Ее первая ударила ФИО1 дверью автомобиля по голове, она вышла с машину с целью уточнить, за что ей нанес удар. ФИО1 схватила ее за горло куртки и стала наносить удары по лицу (скуловая область справа, около двух ударов), предполагает кулаком, поцарапала ногтями шею, она стала отмахиваться, защищаться. Ее супруг взял ее на руки, и они разошлись. Потом ФИО1 сцепилась в волосы ее матери ФИО4, просили ее отпустить. Она схватила ФИО1 за дубленку в области шеи и за живот, пытались оттащить, и то же самое дела ФИО14. ФИО15 схватила ФИО1, которая наносили удары ее по ноге в области голени (около двух – трех раз), пыталась провоцировать драку, она не среагировала и ушла. 

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что конфликт состоит из двух эпизодов, первый конфликт между ФИО1 и ФИО3, произошел после того как ФИО3 вышла из машины, когда ее ударила ФИО1 Конфликт приостанавливается и снова возникает между ФИО1 и ФИО4, то есть у ФИО1 телесные повреждения получила в процессе конфликта, сама ли она нападала или на нее нападали, или защищалась она, в процессе двух конфликтов. Ссылка на то, что у нее более сложные и более множественные телесные повреждения некорректна. Общение в ФИО3 произошло после того как ФИО1 поняла, что произошло столкновение, у нее был мотив для начала конфликта, она не сдержалась, подошла, дверь открыта, нервное возбуждение, она хлопнула дверью и причинила удар по лицу. ФИО3 вышла из машины, ФИО1 действовала на опережение, о чем свидетельствует факт, что вышел ФИО17 и удерживал ФИО1 за руки, от нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 Свидетель ФИО16 не видела первого конфликта, узнала от ФИО1 В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, однако не признан виновным, он не наносил побои, а взял за руки, что следует из показаний ФИО1 и Царевой. ФИО3 считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, обоснованно. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения. В отношении ФИО3 принято решение о назначении административного штрафа в размере № рублей, ситуация, которую рассматривал судья, достаточно сложная и запутанная и решение мирового судьи справедливое, обоснованное, штраф оплатили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, выслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО7, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДАТА, ДАТА в 18 часов 30 минут ФИО1 находясь вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Хабаровска нанесла телесные повреждения (побои) ФИО3, а именно поцарапала шею, нанесла удары по лицу около двух раз и удары по ноге около двух, причинившие последней физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» постановила признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

При этом, как усматривается из постановления мирового судьи, при принятии решений судьей первой инстанции приняли во внимание объяснения потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании.

Однако мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такая ответственность предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО3 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, была опрошена мировым судьей об обстоятельствах, имеющих место ДАТА, однако об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена не была.

Из имеющихся в деле расписок следует, что потерпевшей были разъяснены только процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, следует вывод о том, что данные ФИО3 объяснения не могут быть признаны доказательствами по делу в смысле положений ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не соответствуют процессуальным требованиям допустимости.

Рассмотрение настоящего дела без учета объяснений лица, признанного потерпевшим по делу, в данном случае ФИО3, не соответствует принципам и задачам, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, его всестороннем, полном и объективном рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения мировой судья сослался на копию письменных объяснений ФИО5 от ДАТА (л.д.22). Однако мировым судьей не учтено, что копия объяснения ФИО5 надлежащим образом не заверена, что не позволяет исследовать и оценить данное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, вследствие чего вынесенное при описанных нарушениях постановление от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется нанесение телесных повреждений ДАТА, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска».

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Водолажская