Дело № 12 - 1/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-002804-16

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 15 января 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В.,

с участием представителя заявителя – ФИО1 – ФИО2, должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску майора полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску майора полиции ФИО3 № от 07 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на видеозаписи запечатлен автомобиль похожий на его, при этом номера автомобиля не видно, поэтому он был вынужден отказаться от подписи в протоколе и постановлении.

Просит постановление № от 07 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении и видеозапись имеют разное время. То есть, приведенные обстоятельства опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску майор полиции ФИО3 в судебном заседании просил жалобу отставить без удовлетворения, постановление без изменения. При этом пояснил, что 02 ноября 2023 года он снимал на видеокамеру проезжую часть по ул. 1 Мая, 15 с целью выявления нарушений ПДД. В 15 часов 35 минут он зафиксировал на видеокамеру то, что водитель автомобиля Хонда Стрим с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу, предусмотренную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11.1, нарушив п. 9.2 ПДД. После чего водитель автомобиля Хонда Стрим с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску в составе 802 экипажа. 

Свидетель А.Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. 02 ноября 2023 года в 15 часов 35 минут был зафиксирован факт нарушения ФИО1 административного правонарушения. В 15 часов 40 минут им был составлен административный протокол. Время, указанное на видеозаписи в момент составления протокола 15 часов 42 минуты. Время с видеорегистратора он не видит, поэтому смотрит на часы, расположенные на бортовой панели служебного автомобиля. В этой связи возникли незначительные расхождения во времени. ФИО1 от подписи и получения копии протокола отказался, однако он не отрицал, что находился за рулем автомобиля. Вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 не признал, пояснил, что он лишь объехал сломавшийся на светофоре автомобиль. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, а также обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 ноября 2023 года в 15 часов 40 минут на ул. 1 Мая, 15 в г. Киселёвске, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Стрим с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу предусмотренную для движения маршрутных транспортных средств и обозначенную дорожным знаком 5.11.1, чем совершил выезд на встречную полосу движения в запрещение дорожного знака 5.11.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, протоколом № от 02 ноября 2023 года об административном правонарушении, видеозаписью совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в названном документе. Между тем, подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде на полосу предусмотренную для движения маршрутных транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции РФ не нарушены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо правомерно сочло имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает его виновность, поскольку на ней не видно государственного номера, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку указанная видеофиксация правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств, поскольку само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных обязанностей. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения не имеется. 

Утверждение представителя заявителя о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении и видеозаписи правонарушения, является несостоятельным. Из показаний свидетеля А.Ю.Е., данных в ходе рассмотрения дела следует, что время составления протокола было зафиксировано с бортовой панели служебного автомобиля. При составлении протокола у него отсутствовала техническая возможность просмотра видеорегистратора. В связи с чем, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для заявителя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки при вынесении постановления, не согласиться с которой оснований не имеется. Однако, несогласие заявителя с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление по делу как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску майора полиции ФИО3 от 07 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кучеба К.В.