Дело № 2-1836/2024 

УИД 69RS0036-01-2024-003469-58

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Юрченко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 481 руб., моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25 марта 2024 г. в 12.40 час. произошло ДТП с участием а/м Матсубиши, гос. номер №, а/м Лада, гос. номер №. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3 В результате ДТП а/м истца Лада, гос. номер №, получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 360 000 руб. стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Кроме того, в результате ДТП получило повреждение имущество ФИО1, находящееся в а/м истца: профессиональный набор инструментов для автомобиля 78 предметов стоимостью 2 481 руб.; телефон Apple iphone 11 pro 256 gb (повреждено стекло), стоимость необходимая для ремонта составляет 5 000 руб. После ДТП истец в период с 25 марта 2024 года по 29 марта 2024 года находился в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи». В результате диагностики у истца ФИО1 были установлены – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Компенсацию морального вреда в связи с причинением вред здоровью истец оценивает в 75 000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что по настоящий момент истец по вине ответчика не может пользоваться своим имуществом, а именно: транспортным средством.

Определением от 24 мая 2024 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

Протокольными определениями от 25 июня 2024 года, 20 августа 2024 года, 09 сентября 2024 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6, РСА, ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что факт повреждений в ДТП имущества истца – набора инструментов и стекла телефона подтверждается пояснениями истца, документальных повреждений у истца не имеется. Истец после ДТП проходил лечение, у него были головные боли. В настоящее время истец боится машин.

Старший прокурора Заволжского района города Твери Коровина А.А. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, РСА, ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 От третьих лиц ФИО4 и ФИО6 в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. Ответчик и третьи лица ФИО5, РСА, ФИО7 и ФИО8 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 марта 2024 года в 12.40 час. по адресу: 

<

...> у д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего а/м Ниссан, гос. номер №, принадлежащей ФИО4, и водителя ФИО1, управлявшего а/м Лада, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1, водителя ФИО3, управлявшего а/м Митсубиши, гос. номер №, принадлежащей ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Лада, гос. номер №, получил технические повреждения.

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области от 25 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Как указано в данном постановлении, причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО6 и ФИО1 не соответствий требований ПДД РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Лада, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету об оценке Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» № 27/04/2024 от 22 апреля 2024 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 503 064 руб. 48 коп., рыночная стоимость годных остатков – 22 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения – 382 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС превышает рыночную стоимость КТС на дату повреждения. таким образом, компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства определяется как стоимость КТС за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость КТС за вычетом годных остатков на дату оценки составляет 360 000 руб.

Данный отчет об оценке ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 360 000 руб. (382 000 руб. (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – 22 000 руб. (стоимость годных остатков), поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО3, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании ответчика ФИО3 ущерба за повреждение имущества - профессиональный набор инструментов для автомобиля 78 предметов стоимостью 2 481 руб.; телефон Apple iphone 11 pro 256 gb (повреждено стекло), стоимость необходимая для ремонта составляет 5 000 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данной части, поскольку доказательств того, что данное принадлежащее истцу имущество пострадало в ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта № 830 от 15 мая 2024 года, у ФИО1 имелись повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области головы, рана слизистой нижней губы, охарактеризованная как «ушибленная». Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 25 марта 2024 года, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому оценивается как легкий вред здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда и лицо, виновное в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ему телесных повреждений, их тяжесть и последствия (легкий вред здоровью), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО1, имущественное положение ответчика, суд, с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, в том числе возраста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий, наступивших для истца, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и определения размера компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, выразившегося в том, что по настоящий момент истец по вине ответчика не может пользоваться своим имуществом, а именно: транспортным средством, суд исходит из следующего.

Ккомпенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень. 

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, выразившего в том, что по настоящий момент истец по вине ответчика не может пользоваться своим имуществом, а именно: транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 руб., подтверждены истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 734 руб. 84 коп., из расчета: 360 000 руб. (размер удовлетворенных требований) х 6 874 руб. 81 коп. (госпошлина от исковых требований в размере 367 481 руб.) / 367 481 руб. (размер заявленных исковых требований).

Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 734 руб. 84 коп., а всего – 426 734 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.