УИД № 71RS0027-01-2025-003509-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федорова Г.С.,

при секретаре Хоменковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-197/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 4158699 руб., сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 8% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

05.07.2023 банком заключен договор поручительства с ФИО1 В соответствии с п.2 договора поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка на взыскание долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства.

Заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 17.02.2025 по 29.09.2025 образовалась задолженность в сумме 4105197,52 руб. (просроченный основной долг – 4104297,95 руб., просроченные проценты – 899,57 руб.), заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 05.07.2023 за период с 17.02.2025 по 29.09.2025 в размере 4105197,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52736,71 руб.

Протокольным определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие банка. Согласно отзыва на письменные возражения ФИО1 указал, что задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО2 не погашена, основания для исключения ответчика ФИО1 из числа поручителей по договору отсутствуют, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, представленные в обоснование иска истцом доказательства просила признать ничтожными. Указала, что основной заемщик ФИО2 не отказывается от выполнения своих обязательств по выплате задолженности, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 в отношении ФИО2 в рамках процедуры банкротства введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в том числе долга по настоящему иску, в связи с чем банк дважды взыскивает одну и ту же задолженность. Кроме того, титульным заемщиком выполнены условия договора для вывода ее из состава поручителей, в связи с чем исковые требования к ней подлежат отказу в удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полностью поддержав позицию, изложенную ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено, что 05.07.2023 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №№ (далее по тексту – Договор), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 4158699 руб. с процентной ставкой 8% годовых, на срок 360 месяцев. Кредитный договор подписан заемщиком. Цель использования заемщиком кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (п.12 Договора).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи, подлежащие уплате 5 числа каждого месяца. Также кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору – залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на счет кредитования заемщика ФИО2, а заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 12 Договора.

05.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору №№ от 05.07.2023 в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Договор поручительства от 05.07.2023 подписан ФИО1 В п. 3.3 Договора указано, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 07.07.2056. До наступления срока, указанного в п. 3.3 Договора, он прекращает действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, а в отсутствие уведомления – после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривается.

Как следует из представленных истцом документов в течение срока действия договора ФИО2 нарушал условия договора, допускал просрочки платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору №№ от 05.07.2023 за период с 17.02.2025 по 29.09.2025 образовалась задолженность в размере 4105197,52 руб. (просроченный основной долг – 4104297,95 руб., просроченные проценты – 899,57 руб.)

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным. Общая сумма задолженности, определенная истцом за период с 17.02.2025 по 29.09.2025, составила 4105197,52 руб.

Требования истца о погашении возникшей задолженности до настоящего момента не выполнены.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Как следует из представленного истцом определения Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 (дело № А68-41/2025), 29.12.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В определении отражено, что по состоянию на дату подачи заявления у должника имеется задолженность на общую сумму 4846781 руб. перед кредиторами. За должником зарегистрировано следующее имущество: жилой дом кадастровый номер № – находится в залоге, земельный участок кадастровый номер № – находится в залоге, два легковых автомобиля, один из которых находится в залоге. Должник ФИО2 просил ввести процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, представил проект плана реструктуризации долгов.

В определении отражено, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В определении суд указал, что реструктуризация проводится в целях восстановления платежеспособности гражданина, в связи с чем суд пришел к выводу о введении в отношении ФИО2 данной реабилитационной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно определения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2025 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО2 об установлении требований кредитора в размере 4520595,6 руб. по трем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от 05.07.2023 на сумму 4105197,52 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 31.07.2025 с изм. от 17.12.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

На момент разрешения спорных правоотношений план реструктуризации задолженности собранием кредиторов не согласован, в связи с чем в рамках арбитражного производства вопрос о порядке, сроке погашения требований ПАО Сбербанк, включенных в реестр требований кредиторов, не разрешен.

Таким образом, задолженность основного должника перед кредитором не погашена заемщиком ФИО2 на момент разрешения исковых требований истца к поручителю ФИО1

Установив, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1, предусматривает солидарную ответственность поручителя, а истец предъявляет исковые требования к поручителю, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 4105197,52 руб.

Доводы ФИО1 о выводе ее поручительства из состава обеспечения по Договору ввиду предоставления заемщиком ФИО2 кредитору ПАО Сбербанк надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 22 Договора, суд считает несостоятельными, поскольку сведений ни о предоставлении заемщиком банку письменного уведомления, ни о принятии кредитором положительного решения по данному вопросу сторонами не представлено. Кроме того, принятие решения по вопросу выведения из состава обеспечения поручительства является правом, а не обязанностью банка, которым исковые требования к ответчику поддержаны в полном объеме согласно представленному отзыву на письменные возражения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению №194015 от 14.10.2025 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 52736,71 руб. при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, что соответствовало размеру исковых требований. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 05 июля 2023 года за период с 17 февраля 2025 по 29 сентября 2025 года в размере 4105197 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52736 рублей 71 копейка, а всего – 4157934 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.