Судья: фио Дело № 7-16072/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транспрокат» фио на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249170020200 от 13.11.2024, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспрокат»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249170020200 от 13.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 15.04.2025, ООО «Транспрокат» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Транспрокат» фио просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

ООО «Транспрокат» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1 ст. 19 которого установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Абзацем 2 адресположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 19.09.2024 в 00 час. 05 мин. по адресу: адрес ООО «Транспрокат», в нарушение требований адресположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси допустило к управлению транспортных средством «ВАJC U5 PLUS», регистрационный знак ТС, водителя фио, находящегося в состоянии опьянения.

Действия ООО «Транспрокат» квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Транспрокат» в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2024; актом о проведении постоянного рейда в период с 18.09.2024 по 19.09.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола об административном правонарушении от 09.10.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя фио; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; копией путевого листа и маршрута проезда и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия «Транспрокат» всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований адресположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ссылок на такие доказательства жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии вины ООО «Транспрокат» в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Транспрокат» вмененного административного правонарушения не совершало, поскольку автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды без экипажа объективно ничем не подтверждены и опровергаются данными из информационно-аналитической системы ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России», находящимися в общем доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет, о том, что автомобиль «ВАJC U5 PLUS», регистрационный знак ТС, 12.08.2024 внесен в реестр ФГИС «Такси» с привязкой к перевозчику ООО «Транспрокат».

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период автомобиль выбыл из владения ООО «Транспрокат», не имеется.

Доводы жалобы о не извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку факт заблаговременного извещения ООО «Транспрокат» о совершении соответствующего процессуального действия подтверждается представленными в материалы дела сведениями о направлении по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, извещения о явке для составления протокола и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11936197209413 о вручении его адресату 04.10.2024.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Транспрокат» правомерно составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.11.2024 в 11:30, направлена по адресу места нахождения ООО «Транспрокат» и получена адресатом 05.11.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083203324735).

Нарушений порядка привлечения ООО «Транспрокат» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дела об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Транспрокат», явились поступившие из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалы, в отношении водителя транспортного средства ВАJC U5 PLUS», регистрационный знак ТС, фио, находящегося в состоянии опьянения (п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), что явилось основанием для вынесения 30.09.2024 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении владельца указанного транспортного средства - ООО «Транспрокат» по ст.12.32 КоАП РФ, в ходе которого был установлен факт допуска к управлению данным автомобилем ООО «Транспрокат» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 19.09.2024 в 00 час. 05 мин. по адресу: адрес, в нарушение требований адресположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водителя фио, находящегося в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Транспрокат» по ст. 12.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Транспрокат» в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249170020200 от 13.11.2024, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспрокат», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио