Производство № 2-2283/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002509-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А. 

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Профмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с ООО «Строительная компания «Профмонтаж» невыплаченную заработную плату за сентябрь 2024 года в размере 4999 рублей, за октябрь 2024 года в размере 36477 рублей 87 копеек, за ноябрь 2024 года в размере 102592 рублей 83 копеек, за декабрь 2024 в размере 150000 рублей, за январь 2025 в размере 123234 рублей 88 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31215 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 02.05.2024 с ООО «СК Профмонтаж» был заключен трудовой договор № 11 в соответствии с которым была принята на работу на должность логиста с окладом 104598 рублей в месяц, подтверждается приказом о приеме на работу № 11 от 02.05.2024. Премии выплачиваются согласно распоряжению работодателя. Согласно трудовому договору оплата производится за первую половину месяца 25 числа каждого месяца, расчет за отработанный месяц – 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным. С сентября 2024 года заработная плата стала выплачиваться не в полном объеме. 22.01.2025 уведомила работодателя и прекратила трудовую деятельность до выплаты заработной платы. Задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2024 года по 01.02.2025 составляет 417304 рубля 58 копеек. За сентябрь 2024 года начислено заработной платы в размере 150000 рублей, выплатили 145001 рубль, недоплачено 4999 рублей, за октябрь 2024 года начислено заработной платы в размере 150000 рублей, выплачено 113522 рубля 13 копеек, не доплатили 36477 рублей 87 копеек, за ноябрь 2024 года начислено 150000 рублей, выплачено 47407 рублей 17 копеек, не доплатили 102592 рублей 83 копейки, за декабрь 2024 года начислено 150000 рублей, не выплатили 150000 рублей, за январь 2025 года начислено 150000 рублей, выплачено 26765 рублей 12 копеек, до доплатили 123234 рубля 88 копеек. В силу ст. 142 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.10.2024 по 10.02.2025 в размере 31215 рублей 49 копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей, которые обосновывает нервным напряжением из-за отсутствия денежных средств в достаточном количестве, что привело к повышению давления, нарушение сна, головные боли. Воспитывает ребенка одна, на новогодний праздник не смогла купить ребенку тот подарок, который планировала и не смогла поехать на новогодние праздники отдохнуть.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Профмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

На основании правил ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Строительная компания «Профмонтаж» указал на несогласие с иском, поскольку истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах – расчетные листки организации ООО «СК Профмонтаж» за период с октября 2024 года по январь 2025 года, ФИО5 договор ПМ/МСК № 11 от 02.05.2024, Приказ № 11 от 02.05.2024 о приеме работника на работу, Заявление от 22.01.2025 б/н о приостановлении трудовой деятельности. Представленные доказательства не могут быть приняты судом, так как не соответствуют требованиям ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ расчетные листки, якобы выданные ООО «СК Профмонтаж», не имеют подписи уполномоченного представителя организации, доказательств предоставления указанным документов организацией не предоставлено. В электронном виде расчетные листки не могли быть предоставлены ООО «СК Профмонтаж», поскольку в организации не ведется электронный документооборот в сфере трудовых отношений. ФИО5 договор ПМ/МСК № 11 от 02.05.2024, предоставленный истцом с ООО «СК Профмонтаж», что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица, на подписание трудового договора и печати организации. Приказ о приеме на работу в том виде в котором представлен истцом так же не выдавался ООО «СК Профмонтаж», поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации. Должностной оклад в размере 104598 рублей между сторонами не согласовывался. Заявление истца от 22.01.2025 о приостановлении трудовой деятельности адресовано на имя генерального директора ООО «СК Спецстрой» ФИО3, которые отношения к ООО «СК Профмонтаж» никакого правового отношения не имеет. ООО «СК Профмонтаж» не осведомлен о приостановке трудовой деятельности истцом. Размер оклада, установленного истцу составляет 52299 рублей. Работодатель может по результатам работника выплачивать премию. Просят в иске отказать и не принимать в качестве доказательств по делу, представленные истцом письменные документы: расчетные листки, трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о приостановке трудовой деятельности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2025 ООО «СК Профмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016, присвоен ОГРН 

<

***>, местом нахождения юридического лица является г. Москва, генеральным директором общества является ФИО4, зарегистрирован в качестве генерального директора 11.12.2023, на дату рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, сведения о ликвидации общества отсутствуют. Учредителем организации ООО «СК Профмонтаж» является ФИО3

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 принята на работу в ООО «СК Профмонтаж» 02.05.2024 на должность логиста. Основное подразделение Приказ № 11 от 02.05.2024.

Согласно представленному заявлению ФИО2 о приостановлении трудовой деятельности от 22.01.2025, в связи с невыплатой заработной платы, на которое ссылается истец как на доказательство правомерности не выхода на работу, следует, что данное заявление адресовано Генеральному директору ФИО3 ООО «СК Спецстрой».

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Следовательно, суд не может принять как относимое и допустимое доказательство по делу Заявление ФИО2 о приостановлении трудовой деятельности от 22.01.2025, в связи с невыплатой заработной платы, поскольку в ООО «СК Профмонтаж» такое заявление не направлялось истцом, ответчик не был поставлен в известность о намерении работника приостановить трудовую деятельность.

Кроме того, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Представленные в материалы дела письменные доказательства, на которые ссылается ФИО2 - ФИО5 договор ПМ/МСК № 11 от 02.05.2024, Приказ № 11 от 02.05.2024 о приеме работника на работу, Заявление от 22.01.2025 б/н о приостановлении трудовой деятельности, расчетные листки организации ООО «СК Профмонтаж» за период с октября 2024 года по январь 2025 года, не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами и ст. 67 ГПК РФ. 

ФИО5 договор ПМ/МСК № 11 от 02.05.2024, Приказ о приеме на работу № 11 от 02.05.2024 не подписаны уполномоченным лицом ООО «СК Профмонтаж», следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение трудовых правоотношений на тех условиях, которые указаны в данным документах, представленных истцом.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд пришел к следующим выводам. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Из представленных истцом расчетных листков, представленных ФИО2 (октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года) усматривается, что начисление заработной платы происходило из размера оклада 104598 рублей, премии фиксированной суммы в размере 67816 рублей, однако ответчик ООО «СК Профмонтаж» возражал против размера оклада 104598 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств достижения договоренности с ответчиком о таком размере оклада заработной платы.

Истцом так же не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что за период работы с 02.05.2024 года по сентябрь 2024 года согласно справкам по операциям ей ежемесячно производилась оплата труда в размере 150000 рублей.

Представленные в суд фотографии сообщений с телефона так же не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Из представленной справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 работы в ООО «СК Профмонтаж» за 2024 год, не усматривается размер заработной платы 150000 рублей.

Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 за 2 квартал 2024 года указана сумма выплат в размере 500000 рублей, за 3 квартал 2024 года составляет 454546 рублей 36 копеек.

Анализируя данные сведения и начало периода работы истца в ООО «СК Профмонтаж» с 02.05.2024, следует, что во втором квартале 2024 года истец отработала 2 месяца (май и июнь), сумма выплат составила 500000 рублей, что так же не подтверждает размер заработной платы 150000 рублей.

На основании установленных обстоятельств и предоставленных в суд доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд руководствовался нормами права ст. 236 ТК РФ, по смыслу вышеприведенных норм права, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе не начисленной своевременно, может быть взыскана с работодателя, когда вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Профмонтаж» о взыскании не выплаченной заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 4999 рублей, за октябрь 2024 года в размере 36477 рублей 87 копеек, за ноябрь 2024 года в размере 102592 рублей 83 копеек, за декабрь 2024 в размере 150000 рублей, за январь 2025 в размере 123234 рублей 88 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31215 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда. 

Судья Н.Н. Матюханова

Решение изготовлено 20.06.2025.