Дело №

55RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола помощником судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к РФ в лице ФИО31 ФИО32 России по 

<

адрес> о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> с иском о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО 

<

адрес> по заявлению ФИО1. ФИО2 на основании выданных исполнительных документов - исполнительных листов серии 

<

данные изъяты> и ФС № в отношении ФИО33» были возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО22 II.И.) и №-ИП (взыскатель ФИО1) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СК «Константа», в размере 380 748,58 руб. Далее на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО34» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ФИО35 

<

адрес> ФИО3 В.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1), (меры по обеспечению иска на сумму 190 471,93 руб. В последующем на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС № в отношении ООО «СК «Константа» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> ФИО4 Е.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1). На основании выданного по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда 

<

адрес> от 13.02.2023г. исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО36 

<

адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО1) на сумму 886891,37 руб. В рамках указанных исполнительных производства, судебный пристав-исполнитель допускала незаконное бездействие, что установлено вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.09.2024(2а-2652/2024) и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ЗЗа-7425/2025) которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> по совершению исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, выразившегося в непринятии, несвоевременном принятии мер по наложению ареста на счета должника ФИО38», находящиеся в кредитных учреждениях в рамках обеспечения иска по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и несвоевременном наложении арест и необращении взыскания на денежные средства должника ФИО39», находящиеся в кредитных учреждениях в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.А. о наложении ареста на сумму 380748,58 руб.; №-ИП взыскатель ФИО1, №-ИП взыскатель ФИО10 окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Также указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Согласно сведениям о ходе указанных исполнительных производств (т. 1 л.д. 137-144, 154-161 дело №а-2652/2024) судебным приставом-исполнителем действительно направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации о должнике в кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ. головным офисом банка ПАО ФК «Открытие» представлены сведения наличии у должника счета № и денежных средств на данном счете а размере 4457,53 руб. (т. 1 л.д. 143, 160 дело №а-2652/2024). Помимо указанного ответа, иными кредитными учреждениями также представлены учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов в банках ПАО «Сбербанк», ПАО Росбанк». АО «Тинькофф Банк», ПАО «Просвязьбанк». Согласно выписке движения денежных средств по счету № представленной ПАО Банк «Открытие» как в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до наложения ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству) должником осуществлялось активное пользование данным счетом, производились зачисления крупных сумм (1000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) достаточных для исполнения требований исполнительного документа о наложении обеспечительных мер, снятие которых производилось беспрепятственно (ДД.ММ.ГГГГ снятие в банкомате 1000000 руб.), со счета осуществлялись покупки. При этом, сведений о том. что судебным приставом-исполнителем осуществлялся арест на данный счет, а равно и в принципе применение к должнику каких-либо мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют и не представлены взыскателю. После отмены постановлений об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> Берлинской 11.A. указанных постановлений, и возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.А. наложен арест ДД.ММ.ГГГГ лишь на имущество ООО СК «Константа» на сумму 76584 руб., что являлось не достаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме Сведений о наложении ареста на указанный выше счет в ПАО Банк «Открытие», а также иные открытые на имя должника и указанные в выписке о ходе исполнительных производств счета, не представлено. Однако, 30.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 В.А. исполнительные производства были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме) с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника (т. 1 л.д. 148. 169). Кроме того, в ходе исполнительного производства систематически безосновательно выносились постановления о приостановлении исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судебным приставом- исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО 

<

адрес> об окончании исполнительных производств №. №-ИП с учетом имеющихся у последнего сведений о счетах должника, движении денежных средств по ним и не применении предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, законными признать нельзя. Также по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.А. исполнительным производствам о наложении ареста на сумму 190471,93 руб. №-ИП взыскатель ФИО2 (т. 1 л.д. 174) и № взыскатель ФИО1 (т. 1 л.д. 188) судебная коллегия Омского областного суда отметила следующее. Согласно сведениям о ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, от которого ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии счетов в ПАО Банк «Открытие» (л.д. 176, 178). При этом, непосредственно в само кредитное учреждение запрос направлен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от указанной даты наложен арест на счет 40№ Г1АО Банка «ФК «Открытие» (т. 1 л.д. 182. 202-203). Вместе с тем. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также производилось движение денежных средств по данному счету, поступали и находились на счете суммы, достаточные для производства ареста в размере указанном в исполнительном документе. Однако, до 28.02.2023г. должник распорядился всеми средствами, а в настоящее время должник деятельности не ведет, действий по ликвидации организации не принимает, что делает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, согласно сведениям о ходе указанных исполнительных производств на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной организации - ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии счетов и денежных средств на них № в размере 891,36 руб. и № b размере 95,34 руб. (т. 1 л.д. 183.197). Согласно представленным сведениям ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда о движении денежных средств по данным счетам (т. 4 л.д. 137-140) по счету № на ДД.ММ.ГГГГ имелись средства в размере 140427.62 руб. и в дальнейшем в период с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали денежные средства, которыми беспрепятственно распоряжался должник, в том числе переводя с данного счета на иной свой счет. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете имелись средства в размере 109.60 руб. (т. 4 л.д. 38 оборот 39). По счету № также производилось движение средств, на ДД.ММ.ГГГГ имелись средства в размере 140095,34 руб., и в дальнейшем в период с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали денежные средства, которыми также беспрепятственно распоряжался должник. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете имелись средства в размере 9967,24 руб. (т. 4 л.д. 39 оборот. 40). Также, по возбужденным 20.03.2023г. исполнительным производствам о наложении ареста на сумму в размере 380748.58 руб.: №-ИП - взыскатель ФИО2 (т. 2 л.д. 7) и № - взыскатель ФИО1 (т. 2 л.д. 22). судебному приставу-исполнителю ФИО4 Е.А. также было известно о наличии указанных счетов и денежных средств па них с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сведений о ходе данных исполнительных производств (т. 2 л.д.16,31). Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное №-СД по должнику. При этом арестов на указанные счета в рамках данных исполнительных производств об обеспечительных мерах наложено не было, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и № в рамках основного исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов в налоговый орган и кредитные учреждения, наложением запретов на счета в банках постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствовали денежные средства, игнорируя при этом активные счета должника. При наличии информации, полученной из кредитных учреждений своевременных действий по наложению ареста счетов должника, на которых имелись денежные средства достаточные для исполнения требований исполнительных документов в рамках обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель не принял, окончив исполнительные производства. Указано, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совокупности условий доя привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. На основании изложенного, истцы просили взыскать с РФ в лице ФССП России по 

<

адрес> за счет казны РФ в пользу истцов, действующих в своих интересах и интересах собственником помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> убытки в размере 886891,37 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 

ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО19 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возможность исполнения судебного акта утрачена. Незаконность действий судебных приставов находит подтверждение судебным решением по административному делу № Октябрьского районного суда 

<

адрес>, а также апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда №а-63/2025. Решением суда первой инстанции заявленные требования истцов удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ФИО40 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ООО «СК «Константа», на которое, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. На СПИ ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП 

<

адрес> ФИО21 возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2023принять меры к обращению взыскания на имущество должника ООО «СК «Константа», на которое, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, о принятых мерах в письменном виде сообщить в районный суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Судом апелляционной инстанции дополнительно признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, выразившихся в непринятии, несвоевременном принятии мер по наложению ареста на счета должника ООО «СК «Константа», находящихся в кредитных учреждениях в рамках обеспечения иска по исполнительным производствам: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП и в несвоевременном наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника в ФИО41», находящихся в кредитных учреждениях в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложена на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обращению взыскания на денежные средства должника в ООО «СК «Константа», находящихся в кредитных учреждениях. В настоящее время имущества должника, на которое могла бы быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требования судебного акта не имеется. Истцы обращались в суд с исковым заявлением о привлечении директора ООО СК «Константа» к субсидиарной ответственности, однако требования оставлены без удовлетворения. Пояснили, что взыскание денежных средств с ответчика просят произвести на счет управляющей компании ООО «УК «Полет», реквизиты счета без изменения.

В судебном заседании представитель ГУФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, указала, что возможность исполнения решения суда должником не утрачена. В настоящее время разрешается вопрос о привлечении директора ФИО42» к уголовной ответственности за преднамеренное неисполнение судебного акта, подготовлен проект постановления о возбуждении уголовного дела, направлен для утверждения прокурору. Также указала, что по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 10000 руб. от третьего лица в счет погашения задолженности ФИО45 денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов и в полном размере будут перечислены взыскателю.

Представитель третьего лица ФИО44 по доверенности ФИО12 судебном заседании указал, что в счет погашения задолженности третьим лицом за общество перечислено 10000 руб. по исполнительному производству, в настоящее время все счета общества арестованы.

Иные участники, судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела №а-2652/2024, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2652/2024, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> дела по делу №а-63/2025 от ДД.ММ.ГГГГ,определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО13 к ООО СК «Константа» о защите прав потребителя наложен арест на имущество, принадлежащее ООО СК «Константа» в пределах заявленных исковых требований в размере 380748,58 руб.

На основании указанного определения Кировским районным судом 

<

адрес> выдано два исполнительных листа о наложении ареста на указанную сумму в отношении ООО СК «Константа», взыскателю ФИО1 ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО2 – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с указанными исполнительными документами в ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Е.А. на основании исполнительного документа № ФС №, (взыскатель ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Е.А. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Также указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО14 указанное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО СК «Константа» и взыскателя ФИО1 произведен арест (опись имущества) должника на сумму 76584 руб., о чем составлен и подписан соответствующий акт. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права. Ответственным хранителем назначен директор ООО «Константа» ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 В.А. исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме) с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Е.А. на основании исполнительного документа № ФС № (взыскатель ФИО10) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Е.А. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Также указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО14 указанное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 В.А. исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме) с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО10 к ООО СК «Константа» о защите прав потребителей наложен арест на имущество, принадлежащее ООО СК «Константа», в пределах заявленных исковых требований в размере 190471,93

На основании указанного определения Кировским районным судом 

<

адрес> выдано два исполнительных листа о наложении ареста на указанную сумму в отношении ООО СК «Константа», взыскателю ФИО1 – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО2 – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели обратились с указанными исполнительными документами в ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.А. на основании исполнительного документа ФС №, (взыскатель ФИО2) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.А. на основании исполнительного документа ФС № (взыскатель ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО16 наложены аресты на денежные средства должника ООО СК «Константа» находящиеся на счете № в ПАО «Росбанк»; на счете № в АО «ОТП Банк», № в ПАО «Сбербанк»; на счетах №, №, № в ПАО «Промсвязьбанк», на счетах №, 40№ в ПАО ФК «Банк Открытие»; на счете № в АО «Тинькофф Банк».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше гражданского дела наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СК Константа» в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 315670,86 руб., с учетом ранее принятых Кировским районным судом 

<

адрес> определений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в размере 380748,58 руб., а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в размере 190471,93 руб..

На основании указанного определения Кировским районным судом 

<

адрес> выдано два исполнительных листа о наложении ареста на указанную сумму в отношении ООО СК «Константа», взыскателю ФИО2 ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО1 – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели обратились с указанными исполнительными документами в ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А. на основании исполнительного документа ФС № (взыскатель ФИО2) возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного документа ФС №, (взыскатель ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное №-СД по должнику.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Константа» в пользу ФИО1, ФИО2 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взысканы денежные средства перечисленные в счет предоплаты по договору подряда №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ в 191099,88 руб.; убытки в размере 190471,93руб.; неустойка в размере 186489,10 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 289030,46 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19800 руб.. Также взысканы с ООО «СК «Константа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

На основании указанного решения, Кировским районным судом 

<

адрес> взыскателям ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм с ООО СК «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> исполнительного документа ФС № по гражданскому делу по иску ООО «СК Константа» к ФИО2, ФИО1, Н.А. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, о взыскании с ООО «СК Константа» в пользу ФИО2, ФИО1, Н.А. издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.102023 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 4 887,01 руб. (поступившие на счет ОСП по Октябрьскому АО – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП об обеспечительных мерах по п 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-ИП ИП, куда включено, в том числе исполнительное производство №-ИП, ведется и оконченным не является.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2652/2024 постановлено о частичном удовлетворении истцов ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО21, ФИО5 А.В., ФИО20, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО14, ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ООО СК «Константа», на которое согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест4 возложена обязанность об устранении нарушения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные производства возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. о наложении ареста на сумму 380748, 58 руб.: №-ИП взыскатель ФИО1 и №-ИП - взыскатель ФИО10 (т. 1 л.д. 153) окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Также указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Согласно представленным сведениям о ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации о должнике в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ головным офисом банка ПАО ФК «Открытие» представлены сведения о наличии у должника счета № и денежных средств на данном счете в размере №,53 руб.

Помимо указанного ответа, иными кредитными учреждениями также представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписки движения денежных средств по счету № представленной ПАО Банк Открытие» как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до наложения ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству) должником осуществлялось активное пользование данным счетом, производились зачисления крупных сумм - 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных для исполнения требований исполнительного документа о наложении обеспечительных мер, снятие которых производилось беспрепятственно (ДД.ММ.ГГГГ снятие в банкомате 1000000 руб.), со счета осуществлялись покупки.

При этом, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся арест на данный счет, а равно и в принципе применение к должнику каких-либо мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод районного суда об отсутствии имущества у должника, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска, противоречит представленными в материалы дела доказательствам. 

После отмены постановлений об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО14 указанных постановлений, и возобновлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.А. наложен арест ДД.ММ.ГГГГ лишь на имущество ООО СК «Константа» на сумму 76584 руб., что являлось не достаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Сведений о наложении ареста на указанный выше счет в ПАО Банк Открытие», а также иные открытые на имя должника и указанные в выписке о ходе исполнительных производств счета, не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 В.А. исполнительные производства были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме) с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО 

<

адрес> об окончании исполнительных производств №ИП и №-ИП, с учетом имеющихся у последнего сведений о счетах должника, движении денежных средств по ним и не применении предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, законными признать нельзя. 

Также по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.А. исполнительным производствам о наложении ареста на сумму 190471,93 руб. №-ИП взыскатель ФИО2 №-ИП взыскатель ФИО1 судебная коллегия по административным делам установила следующее.

Согласно сведениям о ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, от которого ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии счетов в ПАО Банк «Открытие».

При этом, непосредственно в само кредитное учреждение запрос направлен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от указанной даты наложен арест на счет № ПАО ФК «Банк Открытие».

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также производилось движение денежных средств по данному счету, поступали и находились на счете суммы, достаточные для производства ареста в размере указанном в исполнительном документе. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ должник распорядился всеми средствами.

Кроме того, согласно сведениям о ходе указанных исполнительных производств на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной организации – ПАО «Промсвязьбанк» поступили сведения о наличии счетов и денежных средств на них № в размере 891,36 руб. и № в размере 95,34 руб.

Согласно представленным сведениям ПАО « Промсвязьбанк» на запрос суда о движении денежных средств по данным счетам по счету № на ДД.ММ.ГГГГ имелись средства в размер140427,62 руб. и в дальнейшем в период с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали денежные средства, которыми беспрепятственно распоряжался должник, в том числе переводя с данного счета на иной свой счет. При этом, на 21.08.2024на данном счете имелись средства в размере 109,60 руб. 

По счету № также производилось движение средств, на ДД.ММ.ГГГГ имелись средства в размере 140095,34 руб., и в дальнейшем в период с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали денежные средства, которыми также беспрепятственно распоряжался должник. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете имелись средства в размере9967,24 руб. 

Также, по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам о наложении ареста на сумму в размере 380748,58 руб.: №-ИП взыскатель ФИО2 и №-ИП взыскатель ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 Е.А. также было известно о наличии указанных счетов и денежных средств на них с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сведений о ходе данных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное №-СД по должнику.

При этом, арестов на указанные счета в рамках данных исполнительных производств об обеспечительных мерах наложено не было, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах № и № в ПАО «Промсвязьбанк» лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках основного исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов в налоговый орган и кредитные учреждения, наложением запретов на счета в банках постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствовали денежные средства, игнорируя при этом активные счета должника. 

При наличии информации, полученной из кредитных учреждений своевременных действий по наложению ареста счетов должника, на которых имелись денежные средства достаточные для исполнения требований исполнительных документов в рамках обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель не принял, окончив исполнительные производства.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда об отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках основного исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в общем размере 886991,37 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП на запрос судебного пристава о счетах должника из налогового органа в этот же день представлены сведения о наличии у должника счета в ПАО «Росбанк» счета №.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя последнему представлены сведения из самой кредитной организации ПАО «Росбанк» о наличии денежных средств в размере 539,84 руб. на данном счете №.

Взыскание на данный счет обращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через один месяц.

При этом, согласно представленным по запросу суда сведениям о движении денежных средств по счету № ПАО «Росбанк» поступили средства в размере 151571,87 руб. которые переведены банком на выплату заработной платы Сперанскому и Сперанской, поступившие средства – ДД.ММ.ГГГГ в размере 60128 руб. и 8865,95 руб. в этот же день переведены в качестве оплаты заработной платы Сперанской.

Таким образом, имея возможность еще ДД.ММ.ГГГГ наложить арест и обратить взыскание на счет в ПАО «Росбанк» судебный пристав-исполнитель никак не ограничил должника в распоряжении имеющимися на тот момент денежными средствами; обратился взыскание на счет лишь фактически по прошествии одного месяца, когда все денежные средства со счета были выведены должником.

Кроме того, нахождение на счетах должника № и № в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по настоящее время косвенно свидетельствует о не направлении в банк вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на указанные счета, и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за исполнением постановления, и подтверждает, что оспариваемое бездействие имело место. 

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца полагала, что действия ответчика, выразившиеся несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, явились причиной возникновения убытков на стороне истца, поскольку имущества ответчика, более чем на сумму 76500 руб., более иного имущества не выявлено, деятельность обществом не ведется.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылалась, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Также стороной ответчика указано, что в настоящее время разрешается вопрос о привлечении к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, подготовлен проект постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из приведенных положений следует, что целью применения обеспечительных мер является создание условий для надлежащего исполнения в дальнейшем судебного акта.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.ч. 1, 7, 8, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

При отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес> подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд учитывает, что признание в судебном порядке незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов не является безусловным основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации убытков.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В материалы административного дела №а-2652/2024, представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял 4457,53 руб., при этом поступили денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ – 29607,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16201,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8832 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1330342,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

Также по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.А. исполнительным производствам о наложении ареста на сумму 190471,93 руб. №-ИП взыскатель ФИО2 №-ИП взыскатель ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, от которого ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии счетов в ПАО Банк «Открытие».

При этом, непосредственно в само кредитное учреждение запрос направлен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от указанной даты наложен арест на счет № ПАО ФК «Банк Открытие».

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также производилось движение денежных средств по данному счету, поступали и находились на счете суммы, достаточные для производства ареста в размере указанном в исполнительном документе. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ должник распорядился всеми средствами.

В частности, на указанный счет ООО «СК «Константа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 116263,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 54817,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1492589,18 руб.

Кроме того, согласно сведениям о ходе указанных исполнительных производств на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной организации – ПАО «Промсвязьбанк» поступили сведения о наличии счетов и денежных средств на них № в размере 891,36 руб. и № в размере 95,34 руб.

Согласно представленным сведениям ПАО «Промсвязьбанк» в материалы административного дела №а-2652/2024 о движении денежных средств по данным счетам, по счету № на ДД.ММ.ГГГГ имелись средства в размер140427,62 руб. и в дальнейшем в период с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали денежные средства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 145676,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 132456,05 руб.

По счету № также производилось движение средств, на ДД.ММ.ГГГГ имелись средства в размере 140095,34 руб., и в дальнейшем в период с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали денежные средства, которыми также беспрепятственно распоряжался должник. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете имелись средства в размере 9967,24 руб. 

Также, по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам о наложении ареста на сумму в размере 380748,58 руб.: №-ИП взыскатель ФИО2 и №-ИП взыскатель ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 Е.А. также было известно о наличии указанных счетов и денежных средств на них с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сведений о ходе данных исполнительных производств.

Представленные банками выписками движения денежных средств за период по счетам, за периоды с момента возбуждения исполнительных производств в рамках наложения мер по обеспечению иска по делу №, наложенных Кировским районным судом 

<

адрес> на общую сумму 886891,37 руб. (380748,58руб.+190471,93руб.+315670,86руб.) об аресте имущества ООО СК «Константа» по счету последнего подтверждается, что с момента возбуждения исполнительных производств на счёта должника поступали денежные средства, которые расходовались им либо в виде снятия наличных денежных средств, либо путём произведенных оплат, покупок, в безналичной форме, однако, судебным приставом-исполнителем мер к наложению ареста на указанные счета предпринято не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период, когда исполнительные документы подлежали исполнению судебным приставом, у должника ООО СК «Константа» имелись доходы в виде денежных средств на банковских счётах, на которые судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью наложить арест и впоследствии обратить их в пользу истцов, но именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены, истцам причинены убытки в сумме 886891,37 руб. (380748,58руб.+190471,93руб.+315670,86руб.).

Вопреки суждениям стороны ответчика, отказ в иске вследствие того, что исполнительное производство (сводное) находится на исполнении и ранее не оканчивалось, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Указанная позиция отражена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23.

При этом, то обстоятельство, что у взыскателя остаётся формальная возможность (ООО СК «Константа» является действующим юридическим лицом) получить присужденную сумму непосредственно с должника, правового значения не имеет.

По мнению суда, также юридически значимыми являются обстоятельства, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 В.А., согласно которому аресту подвергнуто имущество ФИО46 плитка керамическая Новерра в коробке (1 уп. -24) 20*30*7, количество – 18, цена 10800 руб., плитка керамическая Дворянское гнездо, 20*30 (1 уп. -23), количество 102, цена 40884 руб., стремянка 4х ступенчатая металлическая Ника 1 шт., цена 10000 руб., клей для плитки Геркулес 4 уп., цена 800 руб., плиткорез 1 шт., цена 5000 руб., болгарка P.I.T.P.U.S 125-05 1уп. Цена 2500 руб., шуруповерт ELITECH 1 шт., цена 2500 руб., дрель-шуруповерт 1 шт., цена 2500 руб., плитка керамическая Новерра в коробке (1 уп. -24) 20*30*7, количество – 2, цена 1200 руб., плитка керамическая Дворянское гнездо, 20*30 (1 уп. -23), количество 1,, цена 400 руб., всего на сумму 76584руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, названное имущество оценено на сумму 76500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества должника, согласно заявлению представителя ООО СК «Константа» по доверенности ФИО18, с оценкой должник согласен, от самостоятельной оценки отказывается.

Взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателями ФИО1, ФИО2 было представлено заявление об отказе от оставления за собой нереализованного имущества должника, указано, что попыток реализации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, отсутствует оценка имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию ФИО47.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО Аукционный дом «Сириус» на запрос суда, срок реализации имущества 2 месяца, представлена спецификация от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость имущества определена в размере 65025, руб.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, что возможность исполнения решения суда за счёт должника не утрачена, поскольку имущество, за счёт которого возможно исполнение, а также реальность получения истцами денежных средств в размере присужденной денежной суммы за объективными данными не подтверждена.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств тому, что имеющееся имущество будет реализовано, напротив, снижение стоимости такого имущества на 15% обусловлено его нереализацией в течение 1 месяца с момента передачи на реализацию, иного имущества у ответчика не установлено.

Более того, стороной ответчика указано, что ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> проводилась доследственная проверка (КУСП 44 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должностного лица ООО СК «Константа» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, с целью доказывания умысла директора должника-организации на злостное уклонение от исполнения судебного решения путем создания аффилированной организации для продолжения финансово-хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела СП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. 

Постановлением заместителя Прокурора Октябрьского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, стороной ответчика указано на подготовку проекта постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО СК «Константа» ФИО15

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что таковые не являются основанием полагать, что возможность исполнения решения суда за счёт должника не утрачена, напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время деятельность ООО СК «Константа» намеренно не ведется, а его должностным лицом предприняты меры для неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истцов. 

Таким образом, суд исходит, что причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, а достаточных доказательств того, что такой вред причинён не по вине должностных лиц ГУФССП России по 

<

адрес> ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес>, не представлено, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 БК РФ, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку имущественный вред причинён ФИО1, ФИО2 незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в то время как исковые требования к ГУФССП России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит, что размер убытков составляет 886891,37 руб., а именно размер денежных средств, взысканных судебным решением в пользу истцов с ответчика ООО СК «Константа», при этом, учитывая, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» внесено на депозитный счет службы судебных приставов 10000 руб. за ООО СК «Константа» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства, согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО11 находятся на депозитном счете и будут в полном размере перечислены взыскателям, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 876891,37 руб.

При этом, учитывая, что денежные средства по судебному решению № Кировского районного суда 

<

адрес> были взысканы в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления на счет ФИО48», денежные средства в размере 876891,37 руб., также подлежат взысканию путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (к/с 30№, БИК 045209673) в публичном акционерном обществе «Сбербанк», согласно требованиям стороны истца.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцов, государственная пошлина снижена до 3000 руб., в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 876891,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «ФИО49с 30№, БИК №) в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.