Дело № 2-136/2025

УИД 68RS0004-01-2024-003365-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 /по доверенности/,

представителя ответчика ФИО2 /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «ДСУ-2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортерным происшествием. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ДСУ-2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги Тамбов-Пенза Тамбовского муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю марки Лексус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, работавшего в ЗАО «ДСУ-2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр его автомобиля Лексус, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности, 400000 рублей.

Однако, согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 864100 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 464100 рублей, и судебные издержки по оплате государственной пошлины, проведению независимой экспертизы, оформлению нотариальной доверенности. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании после проведения судебной экспертизы увеличил исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба, в окончательной редакции просит взыскать стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 755200 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26552 рубля и за оформление нотариальной доверенности 2300 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что увеличил исковые требования исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица СПАО "Ингосстрах" в лице Тамбовского филиала СПАО "Ингосстрах", ФИО4 надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела; в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 час. на 18 км автодороги Тамбов-Пенза Тамбовского муниципального округа, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, ЭД 600АМЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лексус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшему по главной дорог, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль Лексус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3; автомобиль ЭД 600АМЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учете за ЗАО ДСУ-2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность ответчика в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании 400000 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 864100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперту ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен, сложившихся в регионе, с учетом округления могла составлять без учета износа 1155200 руб. Экспертом установлен объем повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем ЭД 600АМЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ЗАО «ДСУ-2», при выполнении трудовых обязанностей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии, причинение механических повреждений автомобилю истца представитель ответчика не оспаривал, а кроме того, после проведения судебной экспертизы не возражал и против заявленной ко взысканию суммы ущерба. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что водитель транспортного средства, при управлении которым был причинен вред истцу, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и полной стоимостью причиненного ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, следует взыскать с ответчика как собственника транспортного средства виновника ДТП. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, которая ничем не опорочена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба из расчета: 1155200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная судебной экспертизой) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в размере лимита ответственности) = 755200 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 26552 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу /п.2/.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя ФИО1, и удостоверенной нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует, что истец уполномочивает представителя вести его дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус. 

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 2300 рублей также подлежат возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ЗАО «ДСУ-2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортерным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ДСУ-2» /ИНН 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО3 /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>/ в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 755200 рублей, расходы по оплате госпошлины 26552 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года. 

Судья Сошникова Н.Н.