УИД 74RS0032-01-2023-004601-31

Дело № 2а-190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при помощнике судьи Валетовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио. начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к врио. начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА НОМЕР и не возвращении оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА по делу №2-590/2019;

признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения;

возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА НОМЕР и оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА по делу №2-5904/2019, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА НОМЕР, которое окончено ДАТА, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступил. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3

Административный истец ФИО1, административные ответчики представитель ГУФССП России по Челябинской области, врио. начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель истца ФИО5 просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 62 527 рублей 46 копеек (л.д. 23, 24).

Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено ДАТА (л.д.25). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. 

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ – исполнительный лист НОМЕР от ДАТА и постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА направлены взыскателю почтой ДАТА, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащий оттиск почтового штемпеля (л.д.25 оборот).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлено. 

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд, выдавший исполнительный документ.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, суд учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положения ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио. начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА НОМЕР и не возвращении оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА по делу №2-590/2019; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем направления в адрес ФИО1 постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА НОМЕР и оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА по делу №2-5904/2019, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2024 года.