2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, АО «ДРСК», ОАО СК «Дальлесстрах» о возмещении ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота. По ходатайству сторон к участию в деле привлечены АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ОАО СК «Дальлестрах».

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет виды деятельности по производству сырого молока, молочной продукции, разведению молочного крупного рогатого скота.

09.08.2015 около 20 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем мраки КАМАЗ, отъезжая от дома ФИО1, задел провод высокого напряжения линии электропередач, в результате чего произошел обрыв кабеля. Рядом с местом падения провода ЛЭП проходили коровы, принадлежащие истцу, в результате поражения электрическим током погибли две коровы, одна из которых была стельная. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту уничтожения имущества истца по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано.

Погибшие животные были переданы ответчику для реализации мясной продукции в целях возмещения ущерба, причиненного истцу, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Оценка имущества», рыночная стоимость убытков от гибели коровы Марты, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 154 000 руб.; рыночная стоимость убытков от гибели коровы Рады, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 252 000 руб. В расчет убытков, помимо стоимости коров, включена упущенная выгода от реализации молока, молочной и мясной продукции и рыночная стоимость теленка. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные гибелью крупного рогатого скота (двух коров), в размере 406 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб.

В дальнейшем истцом уточнялись требования, однако в судебном заседании представители истца заявили о возврате к первоначальным требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде стоимости коров – 211 000 руб. и упущенной выгоды в размере 406 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что его супруга ФИО1 является главой семейного крестьянско-фермерского хозяйства, они осуществляют деятельность, связанную с изготовлением и реализацией молочной продукции, в хозяйстве имеется несколько коров. 09.08.2015 ответчик привез на своем грузовом автомобиле КАМАЗ, оснащенном стрелой крана, сено для кормления крупного рогатого скота. Так как сено оказалось ненадлежащего качества, ФИО3 отказался его принимать. Отъезжая от фермы на груженом сеном автомобиле, ФИО2 не опустил стрелу крана, которой задел провода линии электропередачи. Произошел обрыв провода возле места, где проходили коровы, принадлежащие ИП ФИО1 Две коровы по кличке Марта и Рада были поражены электрическим током и погибли. В целях возмещения ущерба, причиненного ИП ФИО1, туши погибших коров были разделаны и переданы ответчику и находящимся с ним лицам для реализации мяса. О дорожно-транспортном происшествии представитель истца в полицию не сообщал по просьбе ФИО2 Изначально ФИО2 был согласен на возмещение ущерба в размере 200 000 руб., тем самым признавал свою вину в причинении ущерба истцу. Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на возмещение ущерба, им не предпринято. 

Представители истца отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы, а также от представленных ими в качестве доказательств по делу, обосновывающих размер ущерба, заключения Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Общественной организации «Российское общество оценщиков» от 22.06.2018 на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете об оценке № 01-02-16 от 10.03.2017, а также от отчета об оценке Ассоциации «Клуб профессионал» от 13.08.2018 № 2902 «Объект оценки: 2 единицы крупного рогатого скота. Отказ мотивирован тем, что договор на оказание услуг по оценке с указанными организациями расторгнут ввиду несогласия истца с результатами оценки. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах. Указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность погибших коров ИП ФИО1, так как в паспортах на животных имеются не удостоверенные надлежащим образом исправления. Заключение врача-ветеринара, подтверждающего причины гибели коров, также не представлено. За нарушение Правил дорожного движения и повреждение линии электропередачи ФИО2 к административной ответственности не привлекался, следовательно, его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Гибель коров произошла в результате грубой неосторожности самого истца, поскольку животные находились без присмотра, самостоятельно следовали с места пастбища, что и привело к их гибели. Также представителем ответчика заявлено о несоответствии представленного истцом отчета об оценке упущенной выгоды требованиям действующего законодательства. Отчет составлен по данным, представленным самим истцом, отсутствуют сведения из Сельхозуправления Приморского края о среднерыночной стоимости коров в Приморском крае в возрасте 5-8 лет, нет сведений о средней себестоимости производства молока в Приморском крае, о среднерыночной стоимости реализации молока. При определении стоимости коров сравнительным методом оценщик использовал данные из сети интернет о стоимости коров, составляющей 50 000 – 75 000 руб., тогда как оценщиком сделан вывод о стоимости погибших коров 110 000 – 117 000 руб. При расчете стоимости коров доходным методом допущены существенные ошибки. Поскольку истцом не доказана вина ФИО2 в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом от гибели коров, принадлежность коров и размер ущерба, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражала. Указала, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на коров. Собственником линии электропередачи, поврежденной ФИО2, АО «ДРСК» не является. Гибель животных произошла по причине грубой неосторожности самого истца, который не обеспечил сохранность своего имущества, коровы находились на выпасе без сопровождения. Отчет об оценке стоимости коров и упущенной выгоды не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», он допускает неоднозначное толкование, не указано полное наименование объекта оценки, не указаны используемые стандарты оценки для определения стоимости объектов оценки, не указан перечень документов, используемых для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки. Истец, в нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов № 13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995, не известил ветеринарного специалиста о гибели животных, который определил бы причины их гибели; не доставил биологические отходы для переработки или утилизации. Справка о рыночной стоимости убытков от гибели коров от 10.03.2017 выдана ФИО3, в связи с чем оснований для возмещения вреда ИП ФИО1 не имеется. Кроме того, данная справка не содержит в себе сведений об исчислении итоговых величин. 

Представитель ответчика ОАО СК «Дальлестрах», в судебное заседание не явился, в его адрес неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела с копиями искового заявления с приложениями, которые возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Дальлестрах».

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ИП ФИО1, являющейся главой крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежали коровы Марта ДД.ММ.ГГГГ г.р. (стельная), и корова Рада ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вопреки доводам представителей ответчиков, факт принадлежности ИП ФИО1 данных коров подтвержден паспортами на крупный рогатый скот, которые имеют исправления, однако данные исправления удостоверены печатью уполномоченной ветеринарной организации. Факт того, что коровы использовались в крестьянско-фермерском хозяйстве для производства и реализации молочной продукции подтвержден записями в паспортах о проведенных диагностических исследованиях, профилактических мероприятий. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены результаты исследований проб сыворотки крови крупного рогатого скота, в которых вплоть до апреля 2015 года включительно указаны коровы Марта и Рада, принадлежащие ИП ФИО1 Начиная с октября 2015 года данные коровы в перечне обследованных животных отсутствуют.

Обстоятельства, при которых произошла утрата принадлежащего истцу имущества – двух коров Марта и Рада, установлены вступившим в законную силу постановлением УУП ОП № 26 МОМВД России «Большекаменский» от 30.08.2015.

Из данного постановления следует, что 09.08.2015 около 20 часов 30 минут ФИО2 привез на автомобиле КАМАЗ тюкованное сено для ИП ФИО1 Супруг истца – ФИО3 отказался от сена, после чего ФИО2, выполняя маневр разворота, задел провод ЛЭП, вследствие чего произошел его обрыв. Возле упавшего провода проходили коровы, принадлежащие ИП ФИО1 (как указано в постановлении – ФИО3). Две коровы были поражены электрическим током, вследствие чего наступила их смерть. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе опроса участковым уполномоченным МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, не отрицал, что причиной гибели коров послужил обрыв провода ЛЭП, совершенный им в ходе маневрирования транспортным средством.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении вреда истцу, выразившемся в гибели двух коров, одна из которых была стельной.

Доводы ответчиков о нарушении самим истцом ветеринарных правил – отсутствие сопровождения коров с места выгула, несообщение о факте гибели коров ветеринарному специалисту, не имеют существенного значения для дела.

Учитывая, при каких обстоятельствах произошла гибель коров – коровы находились в непосредственной близости от дома, когда произошел обрыв провода ЛЭП, наличие либо отсутствие сопровождающего лица не могло повлиять на последствия данного происшествия, поскольку провод упал непосредственно рядом с проходившими коровами и предотвратить их поражение током, принимая во внимание фактор неожиданности, не представлялось бы возможным. 

В действиях ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» вины в причинении ущерба истцу не усматривается, поскольку доказательств того, что данная организация является собственником поврежденной линии электропередач, а также факта нарушения установленной нормативами высоты расположения линии в материалах дела не содержится.

Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию ОАО СК «Дальлестрах», в которой на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу и вина ответчика в его причинении, что является основанием в силу требований статьи 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по его возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы ущерба и упущенной выгоды истцом представлен отчет № 01-02-16 об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота, выполненный ООО «Оценка имущества». Согласно данному отчету стоимость коровы Марты составляет 107 000 руб., стоимость коровы Рады – 104 000 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлена справка оценщика ООО «Оценка имущества» ФИО7, в которой указан размер убытков за период с 09.08.2015 по 01.02.2016 в размере 406 000 руб.

Результаты оценки рыночной стоимости крупного рогатого скота, указанные в отчете № 01-02-16 ООО «Оценка имущества» не могут быть приняты судом, поскольку он содержит в себе ряд противоречий, неточностей, нарушений требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Так, оценщик включил в рыночную стоимость коров расходы на их транспортировку, тогда как производил расчет не затратным, а сравнительным и доходным способом; применена неверная ставка рефинансирования; при расчете убытков от гибели коровы Рады не должна учитываться стоимость теленка, поскольку корова не была стельной; оценщиком использовалась, в том числе, информация о событиях, происшедших после даты оценки.

Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства справка оценщика о рыночной стоимости убытков от гибели коров, поскольку не содержит в себе произведенных оценщиком расчетов, исходных данных, применяемого стандарта оценки, нормативного обоснования проведения оценки, списка используемой литературы и источник информации.

Представители истца ранее заявляли ходатайство о проведении по делу экспертизы на подтверждение стоимости объектов оценки, представляли заключение об оценке, выполненное Ассоциацией «Клуб профессионалов», однако отказались от экспертизы и от отчета Ассоциации «Клуб профессионалов». Другие участники судебного разбирательства ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли, иной оценки ущерба не представили.

Между тем, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование размера причиненных ему убытков. Вместе с тем, сам факт причинения истцу вреда, выразившегося в утрате имущества (коров) и упущенной выгоды, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку точный размер убытков в данном случае установить не представляется возможным, суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. 

За основу расчета стоимости коров суд принимает сведения о среднерыночной стоимости аналогов, содержащиеся в отчете об оценке № 01-02-16, не учитывая выводы оценщика, которые, как указано выше, не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, стоимость коровы Марты суд определяет в 80 500 руб., стоимость коровы Рады – 94 500 руб. (среднерыночная стоимость аналогов в Приморском крае).

При расчете упущенной выгоды суд принимает во внимание, что материалы дела содержат в себе доказательства вакцинации, регулярного отбора проб крови у животных, указание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основного вида деятельности – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, среднюю молочную продуктивность (5 597 кг. в год), себестоимость 1 кг. молока (65,10 руб.), цену реализации 1 кг. молока (70 руб.), а также среднюю стоимость теленка (15 000 руб.).

Сведения о молочной продуктивности коров, себестоимости производства 1 кг. молока и стоимость реализации молока, указаны в отчете об оценке № 01-02-16 со слов истца, однако в данном случае иного источника информации материалы дела не содержат.

Поскольку, заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на справку оценщика ООО «Оценка имущества», в которой расчет произведен за период с 09.08.2015 по 01.02.2016, суд не выходит за рамки исковых требований и производит расчет упущенной выгоды за указанный период.

Таким образом, исходя из средней стоимости молока (30 930 руб.), стоимости теленка (15 000 руб.), суд определяет размер упущенной выгоды в 45 930 руб.

Всего подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерб составляет 220 930 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 354 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (35,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, АО «ДРСК», ОАО СК «Дальлесстрах» о возмещении ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота 220 930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 354 руб. Всего взысканию подлежит 224 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.09.2018. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 27.09.2018 по 29.10.2018 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич