КОПИЯ 

Дело № 2-7/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Ковалевой К.М., 

с участием представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Сильяновой Л.В.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, о признании договора дарения земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговых целей, общей площадью 

<

...>., расположенного по 

<

адрес> кадастровый №, а также с отдельным иском к ФИО4 о признании договора дарения нежилого строения площадью 

<

...>. с кадастровым № расположенного по 

<

адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО5 (дарителями) с одной стороны и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (одаряемой) с другой стороны, недействительными, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 10.10.2019г. с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа от ДАТА. и дополнительного соглашения к нему от ДАТА. в размере 

<

...> руб., проценты за пользованием чужими средствами в размере 

<

...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 

<

...> коп. Однако до настоящего времени решение Советского районного суда солидарными должниками не исполнено, поскольку ответчиками были приняты меры, направленные на осознанное неисполнение судебного постановления, выразившееся в переоформлении вышеуказанных земельного участка и нежилого строения на ФИО2 в целях вывода ликвидного имущества от обращения на него взыскания. В этой связи, руководствуясь положениями ст.10, ст.168 ГК РФ, истец просил суд признать договоры дарения земельного участка и нежилого строения от ДАТА. недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Гражданские дела по первоначальным искам ФИО7, на основании определений Советского районного суда г.Брянска от 24.07.2020г. и 18.08.2020г. о передаче для рассмотрения по подсудности /т.1 л.д.60-61, 241-242/, поступили в Севский районный суд Брянской области 28.09.2020г. и 28.12.2020г. соответственно.

Определением Севского районного суда Брянской области от 20.01.2021г., по ходатайству сторон, гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-7/2021г. /т.1 л.д.190-191/.

9.02.2021г. в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил и дополнил исковые требования, указав соответчиками по требованию об оспаривании сделки в отношении нежилого строения площадью 

<

...>. с кадастровым № по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6, а также заявил к ответчикам дополнительное требование о признании недействительным договора дарения от ДАТА. земельного участка площадью 

<

...> с объектом незавершенного строительства с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 (дарителем) с одной стороны и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (одаряемой) с другой стороны, с применением последствий недействительности сделки по аналогичным доводам, руководствуясь в обоснование своей позиции положениями ст.ст.166,170,432 ГК РФ и п.п.73,86 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. /т.2 л.д.61-64/. 

В ходе рассмотрения дела 24.03.2021г. представитель истца уточнил исковые требования, и в окончательной редакции испрашиваемой части иска просил признать недействительной сделкой договор дарения от ДАТА., заключенный между ответчиками в отношении всех вышеуказанных трех объектов недвижимости, с применением последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ФИО5 и ФИО4 отчуждаемого ими имущества.

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО3

Интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в суде представляла ее законный представитель ФИО6

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда /т.1 л.д.184-185, т.2 л.д.133/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил об удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в первоначальных, уточненном и дополнительном требованиях. В дополнение пояснил, что оспариваемый договор дарения ответчиками был заключен в тот момент, когда исковое заявление ФИО7 о взыскании с ответчиков денежных средств на сумму свыше 1 

<

...> рассматривалось в Советском районном суде г. Брянска, что свидетельствует о намерении ответчиков сокрыть имущество от обращения на него взыскания и нарушении права его доверителя (кредитора). Ссылки ответчиков о наличии иного имущества в виде транспортных средств и земельного участка у ФИО4 по 

<

адрес>, на которое может быть обращено взыскание, находит не обоснованными, поскольку стоимость данного имущества, с учетом торгов и очередности кредиторов, не покроет оставшуюся часть долга перед его доверителем. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что изначально планировали подарить вышеуказанное имущество своей внучке ФИО2, родители которой осуществляют предпринимательскую деятельность, однако сделать это ранее им препятствовала ипотека. На момент заключения оспариваемого договора дарения им было известно о наличии в суде иска ФИО7 При этом скрывать свое имущество от возможного обращения на него взыскания они не намеревались, поскольку с ФИО7 ранее находились в дружеских отношениях, от обязательств по возврату ему долга не отказывались и не отказываются. Решение суда в пользу истца они исполняют по мере возможности в связи со снижением доходов и наличием иных обязательств, ссылаясь на то, что выплату в счет погашения долга ФИО4 производит ежемесячно на счет истца разными суммами за счет своих неофициальных заработков и финансовой помощи от родных и друзей, со стороны ФИО5 производятся удержания из ее пенсии. Полагают, что обращение истца с указанным иском направлено исключительно на умышленное изъятие именно данного имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга, тогда как имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и каких-либо препятствий с их стороны, для обращения на него взыскания, не имеется.

Представитель ответчика Сильянова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства в отношении ее доверителя ФИО4 судебным приставом-исполнителем накладывался запрет регистрационных действий на все имущество, в том числе, являющее предметом настоящего спора. В собственности ФИО4 на сегодняшний день имеется квартира в 

<

адрес> кадастровый № с кадастровой стоимостью 

<

...> руб., земельный участок по 

<

адрес> кадастровый № с кадастровой стоимостью 

<

...> руб., в отношении которых также принято решение о запрете регистрационных действий, а также транспортные средства, однако по неизвестной причине судебный пристав-исполнитель не производит обращение взыскания на данное имущество. Сделка по отчуждению спорного имущества совершалась ее доверителем до вынесения и вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска, в котором наличие долга ее доверителем не оспаривалось, а также до возбуждения исполнительного производства. Оформление сделки осуществлялось в соответствии с требованиями закона, нотариально удостоверено, при отсутствии критерий мнимости. Переход права собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке. Реальность оспариваемой сделки подтверждается прекращением статуса ИП ее доверителя и фактическим осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1, получаемая прибыль которого является семейным бюджетом его семьи, включая ФИО2 В счет погашения долга ФИО7 ответчик ФИО4 осуществляет ежемесячные выплаты, общий размер которых по состоянию на ДАТА. составил 

<

...> руб., что свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от исполнения решения суда и причинения вреда взыскателю. Считает, что доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, в деле не имеется и истцом не представлено.

Законный представитель ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2, пояснила в суде, что Ш-ны являются ее родителями. Ее супруг, ФИО2, с ДАТА. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, она сама официально никогда нигде не работала. Решение по оформлению супругом статуса ИП было принято ими на семейном совете после заключения родителями оспариваемого договора дарения в пользу ее дочери. Сделка по отчуждению спорного имущества заключалась с целью осуществления ее супругом предпринимательской деятельности. Способ отчуждения в виде оформления договора дарения был избран самими дарителями. Ей известно о наличии долгов у родителей, при этом финансовую помощь ее семья им не оказывает, помогают лишь продуктами с приусадебного земельного участка.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Брянска от 10.10.2019г. с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа от ДАТА. и дополнительного соглашения к нему от ДАТА. в размере 

<

...> руб., проценты за пользованием чужими средствами в размере 

<

...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 

<

...> коп. /т.1 л.д.5-19/.

Данное решение вступило в законную силу 19.11.2019г. и обращено к исполнению.

18.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП с предметом исполнения: в виде взыскания в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере 

<

...> руб. и судебных расходов в размере 

<

...> руб., что подтверждается копиями исполнительных листов и постановлениями о возбуждении исполнительного производства /т.1 л.д.98-108/.

18.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска аналогичное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5 №-ИП и №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства /т.2 л.д.30-38/.

24 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО5 (дарители) и ФИО6, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА.р. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО4 и ФИО5 подарили внучке ФИО2 принадлежащее им на праве общей совместной собственности имущество: земельный участок, площадью 

<

...>.м. кадастровый № и размещенный на нем объект незавершенного строительства (Помещение общего пользования), общей площадью 

<

...>.м кадастровый №, находящиеся по 

<

...>, а также принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок, площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись соответственно №, №, № от ДАТА.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель истца указывал на то, что договор дарения от ДАТА. заключен ответчиками во избежание обращения взыскания на данное имущество, с целью лишить истца, как кредитора, возможности взыскания задолженности.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью вывода имущества ФИО4 и ФИО5 для не возврата долга. О реальности договора дарения, по мнению ответчиков, свидетельствуют обращения их с заявлениями в Росреестр о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорное имущество, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике, а также то, что каких-либо доказательств совершения оспариваемой сделки формально, для вида, без намерения создать юридические последствия, характерные для сделок данного вида, истцом в материалы дела также не представлено, ссылаясь при этом на прекращение статуса ИП ФИО4 и показания свидетеля ФИО2, который с ДАТА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в магазине на оспариваемом земельном участке. В обоснование своих возражений ответчики также ссылались на наличие у ФИО4 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности квартиры по 

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, общая кадастровая стоимость которых значительно превышает сумму долга перед истцом. В поддержание своей позиции ответчики полагают, что наличие родственных связей между дарителями и одаряемой, не лишает граждан правоспособности, не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок и не свидетельствует о мнимости сделки. Наличие же у Ш-ных неисполненных обязательств не лишает их права распорядиться принадлежащим им имуществом. Считают, что договор дарения спорных объектов прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку они совершают действия по выплате истцу долга в рамках исполнительного производства. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчиков по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020г. исполнительные производства в отношении ФИО4 №-ИП и №-ИП возбужденные на основании исполнительных документов в пользу ФИО7, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному по иным исполнительным документам в отношении ФИО4, находящимся в производстве Советского РОСП /т.1 л.д.130/.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 за должником по состоянию на ДАТА. было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 

<

...>м. кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> (общая совместная собственность);

- жилой дом, площадью 

<

...> кв.м. кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> (общая совместная собственность);

- квартира, площадью 

<

...>.м. кадастровый №, расположенная по 

<

адрес> (собственность);

- земельный участок, площадью 

<

...>.м кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>

- здание, площадью 

<

...> кв.м кадастровый №, расположенное по 

<

адрес> (общая совместная собственность);

- земельный участок, площадью 

<

...>.м кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>;

- земельный участок, площадью 

<

...>м кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> (общая совместна собственность).

В отношении всего вышеуказанного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020г., 12.02.2020г. /т.1 л.д.132, 134/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДАТА. объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО4 по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО7, а именно на квартиру, расположенную по 

<

адрес> земельный участок 

<

...>., по 

<

адрес>т.1 л.д.126-129/. 

По состоянию на 24.12.2019г. за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль 

<

...>.в. г/н №; легковой автомобиль 

<

...>.в., г/н № /т.1 л.д.114/. 

Согласно выписке ЕГРН от ДАТА. ответчику ФИО5 в период с ДАТА.г. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 

<

...> кв.м кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> (общая совместная собственность);

- здание (жилое), площадью 

<

...> кв.м. кадастровый №, расположенное по 

<

адрес> (общая совместная собственность);

- земельный участок, площадью 

<

...>. кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> (общая совместная собственность);

- здание, площадью 

<

...> кадастровый №, расположенное по 

<

адрес> (общая совместная собственность) /т.2 л.д.22-25/.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участники долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, установленных статьей 250 настоящего Кодекса.

По данным ЕГРН объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, а именно земельный участок для торговых целей с кадастровым № по 

<

адрес> находился в совместной собственности ФИО5 и ФИО4 с ДАТА. (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА.), нежилое помещение общего пользования с кадастровым № по 

<

адрес> находилось в их собственности с ДАТА. (на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДАТА.) /т.1 л.д.19-20/. 

Земельный участок для строительства и размещения магазина, площадью 

<

...> с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО4 с ДАТА. (на основании договора купли-продажи и акта о передаче земельного участка от ДАТА.) /т.1 л.д.136/.

На основании оспариваемого договора дарения от ДАТА. правообладателем всех трех вышеназванных объектов недвижимости стала несовершеннолетняя ФИО2, что подтверждается выписками ЕГРН о переходе права на объект от ДАТА., выпиской ЕГРН от ДАТА. /т.1 л.д.20/. 

Согласно информации Советского РОСП УФССП России по Брянской области от ДАТА. с должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО7 частично взыскана задолженность в сумме 

<

...> руб., остаток долга по состоянию на ДАТА. составляет 

<

...> руб. /т.1 л.д.141/.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу ФИО7 (очередность 4) по состоянию на ДАТА. с ответчика удержано и перечислено через депозитный счет в счет погашения судебных расходов 

<

...> руб., остаток долга с учетом исполнительского сбора 

<

...> руб.; в счет погашения основного долга удержано 

<

...> руб., остаток долга (включая долг по исполнительскому сбору 

<

...> руб.) в общей сумме 

<

...> руб. /т.2 л.д.36,57/.

Из пояснений ответчиков и представленных ими чеков по операциям, по состоянию на ДАТА в счет погашения долга непосредственно на расчетный счет истца фактически ими перечислено 

<

...> руб., что не оспаривалось представителем истца в суде.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, ФИО4 официально не работает, статус ИП прекратил ДАТА. ФИО5 является 

<

...> /т.1 л.д.160/, взыскание с нее задолженности обращено на ее пенсию.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении положений ст.ст.168,170 ГК РФ, следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО4 и ФИО5, зная о наличии неисполненного обязательства о погашении задолженности перед ФИО7 и подачу им в судебном порядке иска о взыскании с них крупной суммы долга, ДАТА. заключили договор дарения, по которому принадлежавшее им недвижимое имущество в виде земельного участка кадастровой стоимостью 

<

...> руб. /т.1 л.д.20-22/ с нежилым помещением (магазином) кадастровой стоимостью 

<

...> руб. 

<

адрес> /т.2 л.д.71-75/ и земельного участка, кадастровой стоимостью 

<

...> руб. (

<

адрес>) /т.2 л.д.65-69/ переходит их малолетней внучке ФИО2, ДАТА. по безвозмездной сделке, что не позволило получить денежные средства от отчуждения этого имущества и за счет этого погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, по данным ЕГРН от ДАТА. /т.2 л.д.22-25,122-127/ право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на принадлежавшие им объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> было прекращено ДАТА., то есть в период рассмотрения иска ФИО7 в Советском районном суде, и также путем оформления договора дарения на свою внучку ФИО2, о чем пояснили в судебном заседании сами ответчики.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчики Ш-ны не преследовали цели создать советующие ей правовые последствия, а имели намерение скрыть свое имущество и доходы от обращения на них взыскания по законным требования кредитора.

Оценивая действия ответчика ФИО4 на предмет добросовестности, суд учитывает, что одновременно в период совершения договора дарения на земельный участок и магазин по 

<

адрес>, им был заключен договор дарения в пользу ФИО2 в отношении принадлежащего ему иного недвижимого имущества, в том числе и земельного участка по 

<

адрес>.

Вопреки доводам ответчиков о волеизъявлении участников сделки и ее реальности, со ссылкой на прекращение ФИО4 статуса ИП с ДАТА. и осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности на земельном участке с магазином по 

<

адрес>, суд принимает во внимание, что ФИО2, являющийся супругом ФИО6 и соответственно отчимом ФИО2, зарегистрировал свой статус ИП лишь с ДАТА., то есть уже после заключения оспариваемого договора дарения, участником которого (одаряемой), значится малолетняя ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде также следует, что он по своей профессии водитель, в данной должности работал в «Автодор» и уволился в ДАТА Зарегистрироваться в качестве ИП решил на семейном совете после оформления Ш-ными договора дарения имущества на ФИО2

Оценивая добросовестность действий ФИО5 по отчуждению принадлежащего ей имущества, следует принять во внимание, что она является 

<

...> /т.1 л.д.159-160/ и удержания с нее в счет погашения долга в пользу ФИО7 производятся лишь с ее пенсии в незначительном размере. Иных действий, направленных на исполнение обязательств по исполнению данного судебного решения, с момента возбуждения исполнительного производства ДАТА.) лично ответчиком ФИО5 не принималось, что последняя не отрицала в суде.

Из пояснений ответчика ФИО4 в суде также следует, что транспортные средства, зарегистрированные на него, по причине их технического состояния, большой ценности в настоящее время не представляют. 

Доказательств того, что Ш-ны имеют иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить полностью долг перед истцом, не представлено.

Согласно информации Советского РОСП от ДАТА. /т.2 л.д.138-139/ в отношении ФИО4 в производстве судебного пристава-исполнителя находится 13 исполнительных производств (включая ФИО7) и иных кредиторов, задолженность по которым не погашена. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что совершение ответчиками дарения вышеуказанных спорных объектов недвижимости по безвозмездной сделке в пользу своей малолетней внучки в период рассмотрения иска о взыскании с них в пользу истца долга, при наличии у ФИО4 сводного исполнительного производства и единственного источника дохода ФИО5 в виде пенсии, свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения был заключен заинтересованными лицами (близкими родственниками) с целью исключить возможность обращения на указанные объекты недвижимости взыскания в случае ненадлежащего исполнения ФИО4 и ФИО5 обязательств по возврату долга ФИО7, что свидетельствует о мнимости оспариваемого договора дарения при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, на что также указывал в ходе рассмотрения дела представитель истца в своих пояснениях. 

То обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца на вопросы представителя ответчика Сильяновой Л.В. не назвал оспариваемую сделку мнимой, не влияют на выводы суда в этой части, поскольку применение норм права при разрешении гражданского спора законом отнесено к прерогативе суда.

Доводы ответчиков ФИО5, ФИО4 и его представителя, о наличии у них иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, со ссылкой на кадастровую стоимость оспариваемого имущества, которая значительно превышает сумму долга перед истцом, суд находит не состоятельными, поскольку в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено сводное исполнительное производство в отношении нескольких кредиторов, и в котором исполнение обязательств в отношении взыскателя ФИО7 отнесено лишь к четвертой очереди /т.1 л.д.109/, а обращение взыскания на имущество осуществляется, в силу закона, в пределах размера долга. 

Позиция ответчиков о целенаправленном характере действий истца по обращению в суд с настоящим иском, направленном исключительно на изъятие спорного имущества, а также то, что ФИО7 не заявлялось требование по обеспечению иска при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Брянска, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку исходя из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Кроме того, как пояснили сами ответчики Ш-ны в суде, они признали долговые обязательства перед ФИО7 в Советском районном суде г.Брянска о взыскании с них долга.

Более того, как следует из решения Советского районного суда г.Брянска от 10.10.2019г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО7, ФИО5 было оформлено поручительство, согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика ФИО4 /т.1 л.д.11-19/.

Судом достоверно установлено, что заключая договор дарения, ответчики, а также их дочь ФИО6, действующая в интересах малолетней ФИО2 и ее супруг ФИО2, безусловно (являясь близкими родственниками), знали об имеющихся неисполненных обязательствах ФИО4 и ФИО5 перед кредитором ФИО7 Тем самым, в результате заключения указанной сделки объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам солидарных ответчиков Ш-ных. 

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчикам ФИО4 и ФИО5 следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательств перед ФИО7 со ссылкой о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем, суд находит необоснованными, поскольку запрет налагался судебным приставом-исполнителем ДАТА. на имущество, принадлежащее лишь ФИО4 по состоянию на ДАТА., что в свою очередь, не воспрепятствовало ответчикам произвести его отчуждение и зарегистрировать переход права спорного имущества в Росреестре ДАТА. на свою внучку. После перехода права собственности на ФИО2 обеспечительные меры в отношении земельного участка с магазином по 

<

адрес> принимались уже на основании определений Советского районного суда г. Брянска от ДАТА. 

Ссылки представителя ответчика Сильяновой Л.В. о бездействии самого ФИО7 в ходе исполнительного производства по вопросу обращения взыскания на имущество должников, судом отклоняются, как не состоятельные, поскольку такая обязанность на взыскателя законом не возложена.

Напротив, как следует из представленного постановления от ДАТА., ФИО7 обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако его жалоба оставлена без удовлетворения. В данном постановлении также указано, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится под обременением –ипотека, что не оспаривалось самими ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вопреки доводам представителя ответчика, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели в виде исключения спорного имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения имущества, учитывая, что совершение указанной сделки влечет для истца существенные негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата ему долга за счет спорного имущества, суд находит исковые требования истца о признании недействительной сделки по договору дарения от ДАТА. в части отчуждения ФИО4 и ФИО5 спорного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании сделки по договору дарения от ДАТА. недействительной и полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ФИО4 и ФИО5 в совместную собственность земельного участка, площадью 

<

...>м. с кадастровым № и помещения общего пользования, площадью 

<

...>. с кадастровым №, расположенных по 

<

адрес> а также в виде возврата ФИО4 в собственность земельного участка, площадью 

<

...>. с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО5 и ФИО4 на данное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определений Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 года в отношении земельного участка, площадью 

<

...>м. кадастровый № и помещения общего пользования площадью 

<

...>. м., кадастровый №, расположенных по 

<

адрес> следует сохранить до исполнения настоящего решения суда в части прекращения права собственности ФИО2 и перехода (регистрации) прав собственности на данное имущество ФИО5 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДАТА (

<

адрес>1), заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери гр. ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО4 и ФИО5 земельного участка, площадью 

<

...>. кадастровый № и размещенного на нем объекта незавершенного строительства (помещения общего пользования) общей площадью 

<

...>. м., кадастровый №, расположенные по 

<

адрес> а также возврата в собственность ФИО4 земельного участка, площадью 

<

...>.м. с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок, площадью 

<

...> кв.м. кадастровый № и объекта незавершенного строительства (помещение общего пользования) общей площадью 

<

...> кв. м., кадастровый №, расположенные по 

<

адрес> а также основанием для прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым № расположенный по 

<

адрес>.

Обеспечительные меры, принятые определениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДАТА. в виде запрета государственной регистрации перехода прав собственности: на земельный участок, площадью 

<

...>.м. кадастровый № и помещение общего пользования площадью 

<

...> кв. м. кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>, - сохранить до прекращения права собственности ФИО2 на данное имущество и перехода права собственности на него ФИО5 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года. 

Председательствующий (подпись) О.В.Сафронова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>