дело №2-2273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 марта 2017 года городСтаврополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа.

В обосновании своих исковых требований указал, что 20.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ А6 регистрационный знак В867ЕХ-126, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21110 регистрационный знак О347СО-26, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками госавтоинспекции признаны, как произошедшие по вине водителя ФИО4

В результате ДТП произошедшего 20.11.2016г., АУДИ А6 регистрационный знак В867ЕХ-126, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где было выдано направление на осмотр транспортного средства автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак В867ЕХ-126. Осмотр в назначенное время был произведен.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 45 Правил, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 39100 руб. 

08.12.2016г. ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 480/16.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затраты на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 471 200 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь 251 500, а остальная часть ущерба в размере 109 400 руб., а так же расходы на оплату услуг эксперта 7 210 руб., выплачены не были.

Истец просил суд, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 400 руб. сумму неустойки (пени) в размере 84 654 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 210 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 82,74 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ А6 регистрационный знак В867ЕХ-126, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21110 регистрационный знак О347СО-26, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками госавтоинспекции признаны, как произошедшие по вине водителя ФИО4

В результате ДТП произошедшего 20.11.2016г., АУДИ А6 регистрационный знак В867ЕХ-126, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где было выдано направление на осмотр транспортного средства автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак В867ЕХ-126. Осмотр в назначенное время был произведен.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 45 Правил, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 39100 руб. 

08.12.2016г. ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 480/16.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затраты на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 471 200 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь 251 500, а остальная часть ущерба в размере 109 400 руб., а так же расходы на оплату услуг эксперта 7 210 руб., выплачены не были.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 

<

номер обезличен>. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 210 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 

<

дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 

<

дата обезличена>. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 

<

дата обезличена> по 10.01.2017г. Таким образом, общий размер неустойки на 10.01.2017г. составляет 84 654 руб. 00 коп. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 54 700 руб., согласно расчету: 109 400 * 50% = 54 700 руб.

Однако, по ходатайству ответчика суд полагает необходимым в целях соблюдения принципов справедливости и разумности применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 210 рублей, почтовые расходы в размере 82,74 рублей и нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 032 рубля в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 400 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7 210 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 82,74 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 4 032 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 59 654 рублей, представительских услуг в размере 8000 рублей, штрафа в размере 34 700 руб. компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года. 

Судья О.А. Поляков