№ 1-556/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 03 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хамзина У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со среде - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2019 г. в дневное время ФИО1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружил утерянную ранее ФИО14 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последней, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 руб. без ввода пин-кода предположил, что на банковском счету данной банковской карты могут находиться денежные средства.

Далее, ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14. 22 июня 2019 г., в 16 час. 14 мин., пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>, выбрал товар на сумму 39,90 руб., 434,70 руб., 641,50 руб., предъявил указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14 продавцу ФИО17., обманув тем самым последнюю относительно принадлежности указанной банковской карты, после чего трижды приложил указанную банковскую карту на имя ФИО14 к платежному терминалу и произвел перевод с банковского счета № № указанной банковской карты на имя ФИО14 на счет магазина «Монетка» денежных средств в сумме 1116,10 руб., принадлежащих ФИО14., а продавец ФИО17., поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдала приобретенный им товар. 

Он же, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14 22 июня 2019 г. в 16 час. 22 мин., пришел в магазин «Желен», расположенный по адресу: 

<

...> а, выбрал товар на сумму 697 руб., 300 руб., предъявил указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14 продавцу магазина «Желен», обманув тем самым последнюю относительно принадлежности указанной банковской карты, после чего дважды приложил указанную банковскую карту на имя ФИО14 к платежному терминалу и произвел перевод с банковского счета № № указанной банковской карты на имя ФИО14 на счет магазина «Желен» денежных средств в сумме 997 руб., принадлежащих ФИО14 а продавец магазина «Желен», поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдала приобретенный им товар.

Он же, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14. 22 июня 2019 г. в 16 час. 27 мин., пришел в аптеку «Максавит», расположенную по адресу: 

<

...>, выбрал товар на сумму 597 руб., 597 руб., предъявил указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14. продавцу ФИО29., обманув тем самым последнюю относительно принадлежности указанной банковской карты, после чего дважды приложил указанную банковскую карту на имя ФИО14. к платежному терминалу и произвел перевод с банковского счета № № указанной банковской карты на имя ФИО14 на счет аптеки «Максавит» денежных средств в сумме 1194 руб., принадлежащих ФИО14., а продавец ФИО29. поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдала приобретенный им товар.

Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14 22 июня 2019 г. около 16 час. 31 мин., пришел в магазин «Every Day», расположенный по адресу: 

<

...>, выбрал товар на сумму 822 руб., предъявил указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14. продавцу магазина «Every Day» обманув тем самым последнюю относительно принадлежности указанной банковской карты и попытался трижды оплатить покупку на указанную сумму, однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что банковская карта была заблокирована.

Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета путем обмана уполномоченного работника торговой организации, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14., 22 июня 2019 г. около 16 час. 33 мин., пришел в магазин «Мастер Вин», расположенный по адресу: 

<

...>, выбрал товар на сумму 411 руб., предъявил указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14 продавцу магазина ФИО38 обманув тем самым последнюю относительно принадлежности указанной банковской карты и попытался трижды оплатить покупку на указанную сумму, однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что банковская карта была заблокирована.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО14. имущественный ущерб на сумму 3 307, 10 руб.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения, в ходе допроса в качестве подсудимого пояснил, что в июне 2019 года он в отделении ПАО «Сбербанк России» нашел банковскую карту, в последующем он неоднократно ее использовал, не вводя пин-код карты, рассчитываясь за выбранные товары, при этом не сообщал работникам торговых организаций, что карта ему не принадлежит.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Из показаний потерпевшей ФИО14., данных в судебном заседании, следует, что она утеряла свою банковскую карту, затем ей на мобильный телефон стали приходить уведомления, что с ее карты списываются деньги на приобретение товара. В настоящее время причиненный ей ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, желает прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО38., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22.06.2019 г., около 16 час. 33 мин. в магазин зашел мужчина, плотного телосложения и спросил про сигареты, после чего он хотел расплатиться картой ПАО «Сбербанк России», которая прикладывается к терминалу безналичной оплаты. Мужчина прикладывал карту 2-3 раза, но оплата не проходила. После чего в магазин забежала девушка. Он отдал девушке банковскую карту по первому требованию (т.1, 36).

Из показаний свидетеля ФИО42., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, она узнала, что 22.06.2019 г. была попытка расплатиться найденной банковской картой на сумму 822 руб. (т.1 л.д.119-120).

Из показаний свидетелей ФИО43., ФИО29 ФИО17., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ими по существу даны аналогичные показания с показаниями потерпевшей ФИО14., свидетелей ФИО38., ФИО42. (т.1, л.д.121-122, 123-124, 125-126).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО14., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 22.06.2019 похитило денежные средства с утерянной ею в отделении ПАО «Сбербанк России», банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № в сумме 3307, 10 руб. (т.1 л.д. 8);

- рапортом опер уполномоченного ОУР ОП № 8 – ФИО50. из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.42);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, из которых следует, что у потерпевшей ФИО14. изъяты распечатка скриншотов уведомлений ПАО «Сбербанк Онлайн» за 22.06.2019 г. по банковской карте № № (т.1, л.д.24, 25-26);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, из которых следует, что у потерпевшей ФИО14 изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк Онлайн» № № за период с 22.06.2019 – 26.06.2019 г. (т.1, 1 л.д.129, 130-131);

- протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мастер Вин», расположенного по адресу: 

<

...> и изъяты и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк Онлайн» № № на имя ФИО14., чек об аннулировании операции на общую сумму 411 руб., запись с камер видеонаблюдения на одном DVD - диске, карта – пропуск на имя ФИО1 у которого находилась в руках банковская карта ФИО14. (т.1 л.д.11-15, 161-163);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение аптеки «Максавит», расположенной по адресу: 

<

...>, и изъяты товарные чеки № 55787, 55788 от 22.06.2019 (т.1, л.д.27-32);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>, и изъяты товарные чеки № 159, 160, 161 от 22.06.2019 и запись с камер видеонаблюдения от 22.06.2019 г. на 1 диске DVD (т.1 л.д.33-35);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу:

<

...>, где ФИО14. была утеряна банковская карта, (т.1 л.д.150-154);

- явка с повинной ФИО1 о том, что он 22.06.2019, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...> нашел банковскую карту на имя ФИО14., которой в последующем расплачивался за покупки в магазинах (т.1, л.д. л.д.43);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14 и подозреваемым ФИО1 из которого следует, что потерпевшая ФИО14. подтвердила ранее данные ею показания полностью (т.1 л.д.59-64);

- протоколами осмотра предметов, документов, из которых следует, что осмотрены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.98-100, 161-163, 132-138, 161-163, л.д.105-117, 161-163).

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Вышеприведенные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку способом совершения преступления, связанного с хищением, является обман уполномоченных работников торговых организаций, выразившийся в несообщении им сведений о принадлежности банковской карты, использованной подсудимым, в качестве электронного средства платежа.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО14., свидетелей ФИО38., ФИО42., ФИО43., ФИО29., ФИО17 и принимает их за основу, поскольку они логичны, согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется. 

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

В судебном заседании было установлено, что от потерпевшей ФИО14. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым, ущерб от преступления полностью заглажен и претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник Хамзин У.И., также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление, предусмотренное ст. 159.3 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила, что она примирилась с подсудимым.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Также судом учитывается, что в ходе предварительного расследования подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, явился с повинной что, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности лица и совершенного им преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб от преступления подсудимым заглажен.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей оставить у нее по принадлежности, возвращенные ФИО1, оставить у него по принадлежности, чеки, распечатки, выписки, диски хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Э. Гареев