Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Хамматовой Д.М.,

представителей ответчика председателя Правления СНТ ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Казаньхимстрой» о признании недействительным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; встречному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Казаньхимстрой» к ФИО1 об обязании передать подлинники документов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к садовому некоммерческому товариществу «Казаньхимстрой», в обоснование указав следующее.

Решением собрания уполномоченных товарищества «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем правления СНТ «Казаньхимстрой» сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, на протяжении всего срока полномочий он добросовестно и честно исполнял свои обязанности председателя, каких-либо нареканий, недовольства или жалоб относительно его деятельности со стороны членов СНТ «Казаньхимстрой» никогда не наблюдалось и не высказывалось.

Однако в 2017 году ввиду своего возраста ФИО1 на ежегодном собрании членов СНТ «Казаньхимстрой» решил выдвинуть на обсуждение вопрос о досрочном снятии своих полномочий в связи с болезнью (вопрос № повестки дня).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 186 человек, что подтверждается списком членов СНТ «Казаньхимстрой», присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу были выдвинуты следующие кандидаты на пост председателя Правления:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за кандидата ФИО2 проголосовало 62 собственника, что является большинством по числу полученных голосов кандидатом.

На основании данного решения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на СНТ «Казаньхимстрой», ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно в качестве председателя СНТ был зарегистрирован ФИО2.

По мнению истца, решение общего собрания СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выбора председателя правления СНТ ФИО2 является недействительным (ничтожным), а внесение записи в ЕГРЮЛ о смене председателя СНТ – незаконным.

ФИО1 указывает, что решение общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» было принято при отсутствии кворума.

Как следует из протокола и решения общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой», на собрании присутствовало 186 человек. Данное обстоятельство подтверждается также списком присутствовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же сведениям, имеющимся у истца, как у бывшего на данный момент председателя СНТ, членами СНТ являются 1116 человек.

Истец отмечает, что согласно абз. 3 п. 7.2.4 Устава СНТ «Казаньхимстрой», решение об избрании председателя правления принимается большинством в 2/3 голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании.

Однако, несмотря на предписание закона и порядка, установленного Уставом Товарищества, ни одно из условий, которое бы позволило признать решение общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой», по мнению истца, не было соблюдено.

ФИО1 полагает, что ввиду отсутствия кворума общего собрания, необходимого для принятия решения о выборе председателя правления, решение общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» является недействительным (ничтожным).

Также истец полагает, что председателем СНТ было избрано лицо, не имеющее право быть председателем.

Как утверждает истец, ФИО2, избранный председателем СНТ на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения не являлся членом СНТ «Казаньхимстрой», никогда не вступал в его члены и не имел членскую книжку товарищества.

Согласно п. 7.4.2 Устава товарищества, председатель правления избирается только из числа членов товарищества общим собранием.

Поскольку ФИО2 не обладает правом избираться председателем правления СНТ, принятое решение общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение сведений в ЕГРЮЛ о замене председателя СНТ на ФИО2, как полагает истец, являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит суд: 

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения об СНТ «Казаньхимстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о внесении изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя СНТ на ФИО2, восстановить в качестве председателя СНТ – ФИО1.

В свою очередь, СНТ «Казаньхимстрой» предъявило истцу ФИО1 встречное исковое заявление, в котором указало следующее.

На неоднократные запросы о передаче документации, являющейся собственностью СНТ, ФИО1 отвечал отказом, либо игнорировал запросы. 

В судебном заседании по делу № ФИО1 подтвердил, что документы СНТ «Казаньхимстрой» находятся в его распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 собранием членов СНТ были прекращены, новым председателем был избран ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений несвязанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности представлять интересы юридического лица, что дает право ФИО2 требовать передачи документов СНТ от бывшего председателя.

Как указывает представитель СНТ «Казаньхимстрой», передача ФИО1 документов СНТ вновь избранному председателю ФИО2 не осуществлялась.

У вновь избранного председателя отсутствует документация по личному составу товарищества (трудовые договоры, отчеты ФСС и ПФР), что не освобождает от обязанностей по начислению заработной платы и оплате страховых взносов во внебюджетные фонды перед работниками товарищества, образуя при этом убытки для товарищества в виде пеней за просрочку начисления и оплаты соответствующих выплат. 

Отсутствие иной финансово-хозяйственной документации СНТ препятствует надлежащему исполнению ФИО2 обязанностей председателя СНТ перед членами СНТ, работниками и контрагентами СНТ.

В этой связи ответчик СНТ «Казаньхимстрой» просит суд обязать ФИО1 передать СНТ «Казаньхимстрой» подлинники следующих документов:

- Устав СНТ «Казаньхимстрой»;

- свидетельство о присвоении ОГРН; 

- свидетельство о присвоении ИНН;

- государственный акт №РТ-16-002900;

- бухгалтерские отчеты за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы с приложением банковских выписок;

- налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- отчеты о движении денежных средств по кассе за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- книги регистрации приходных и расходных ордеров за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- ведомости о начислении заработной платы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- расчеты ФСС за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- расчет по ПФР за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- информационное письмо об упрощенной системе налогообложения;

- счета по оплате за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- договоры со сторонними организациями, в том числе подрядные, за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- трудовые договоры с персоналом, приказы о приеме на работу за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- протоколы общих собраний и собраний правления СНТ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, печать СНТ «Казаньхимстрой»;

- журнал (книга) учета показаний приборов учета (счетчиков электроэнергии);

- акты сверки взаимных расчетов с членами товарищества по оплате членских взносов и оплате коммунальных услуг за 2012 - 2017 годы;

- взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Казаньхимстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хамматова Д.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признали, представили возражения по встречному иску, в которых просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснили, что ФИО1 не имеет на руках истребимых товариществом документов и у него отсутствует доступ к ним.

Представители ответчика – председатель Правления СНТ ФИО2, по доверенности ФИО3 исковое заявление ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении его исковых требований, представили возражения на иск, а также пояснения по иску, встречное исковое заявление поддержали, пояснили, что проведение собрания и избрание нового председателя товарищества соответствовало требованиям законодательства, права истца решениями собрания не нарушаются, ФИО1 ранее обещал добровольно передать документы новому председателю ФИО2, однако уклоняется от передачи.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федерального закона № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как установлено ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником садового участка и жилого 

<

адрес>А в садовом товариществе «Казаньхимстрой», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №-AБ 104702 и №-AБ 104701 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является членом СНТ «Казаньхимстрой», что подтверждается членской книжкой садовода и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся председателем Правления СНТ «Казаньхимстрой» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Казаньхимстрой», о чем имеется протокол собрания и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено в соответствии с определенной повесткой собрания, которую составляли следующие вопросы:

1. Отчет члена ревизионной комиссии СНТ «Казаньхимстрой» ФИО4 о проверке выполнения финансово-хозяйственной деятельности правления за 2017 год.

2. Отчет председателя правления ФИО1 о выполнении решения заседаний правления и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Досрочные выборы председателя в связи с болезнью ФИО1

4. Утверждение сметы и задач правления на 2018 год.

5. Разное.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу были выдвинуты следующие кандидаты на пост председателя правления товарищества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за кандидата ФИО2 проголосовало 62 собственника, что является большинством по числу полученных голосов кандидатом.

На основании данного решения, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на СНТ «Казаньхимстрой», ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно в качестве председателя СНТ был зарегистрирован ФИО2.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя, ФИО1 фактически выражается несогласие с решением общего собрания членов СНТ о выборе нового председателя правления товарищества.

Остальные решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по существу истцом не оспаривались.

В своем иске ФИО1 указывает на два правовых основания, по которым считает решения общего собрания, принятые ДД.ММ.ГГГГ, недействительными – это отсутствие кворума общего собрания, необходимого, в частности, для принятия решения о выборе председателя правления товарищества, и отсутствие членства в товариществе у ФИО2, избранного ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления товарищества.

Заявляя о том, что на собрании отсутствует необходимый кворум, истец указал на то обстоятельство, что, по его сведениям, членами СНТ являются 1116 человек.

В подтверждение своих доводов истцом представлены списки членов товарищества.

В то же время, согласно представленным ответчикам в материалы дела сведениям, в настоящее время в товариществе имеется 990 земельных участков.

Как установлено п. 7.2.2 Устава СНТ «Казаньхимстрой» при необходимости, по решению Правления, в течение года для решения наиболее важных для товарищества вопросов может проводиться общее собрание садоводов вместо собрания уполномоченных. О месте, дате, времени общего собрания должно сообщаться письменно и вывешиваться на досках объявлений в общедоступном месте не менее чем за 15 дней до его проведения. Если после такой подготовки на общее собрание явились садоводы не в полном составе, то такое собрание независимо от количества пришедших будет считаться расширенным собранием уполномоченных, которому предоставляется право принимать все необходимые решения. В таком случае решение явившихся на собрание будет обязательным для исполнения всеми остальными независимо от числа явившихся на собрание. Решения будут действительными, если за них проголосовало более 50 % от числа явившихся на собрание.

Согласно абз. 3 п. 7.2.4 Устава СНТ «Казаньхимстрой», решение об избрании председателя правления принимаются большинством в 2/3 голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании.

В собрании принимало участие 186 человек. 

При этом в выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной самим ФИО1, присутствующие на собрании поименованы как «уполномоченные» (т.1, л.д. 79).

В этой связи, по смыслу п. 7.2.2 Устава СНТ «Казаньхимстрой», кворум для проведения общего собрания имелся. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, исследуя вопрос о кворуме общего собрания, суд обращает свое внимание на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1, как действующий на то время председатель правления СНТ, был организатором проведения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в частности, договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92-93).

Своего участия в организации и проведении данного общего собрания ФИО1 в суде не отрицал.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Казаньхимстрой» в случае отсутствия кворума на собрании, инициатор назначает новую дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано не ранее трех дней и не позднее 30 дней с момента несостоявшегося собрания.

ФИО1 открывал собрание, принимал в нем непосредственное участие, выступил с докладом о проделанной работе, голосовал по вопросам повестки, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного заседания и подтверждено видеоматериалами хода собрания, исследованными в судебном заседании.

Истцом при этом не заявлялось об отсутствии кворума и необходимости назначения новой даты собрания.

Из выписки из протокола общего собрания, обозначенной выше, подписанной председателем и секретарем собрания, также следует: «число присутствующих 186. Кворум есть» (т.1, л.д. 79). 

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее товариществом проводились общие собрания, на которых всегда присутствовало не более 200 человек (т.3, л.д. 204 - 229).

Относительно процедуры голосования по третьему вопросу повестки – переизбрание председателя правления СНТ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ голоса присутствующих были распределены следующим образом: за ФИО2 – 62; за ФИО5 – 4; за ФИО6 – 16; за ФИО7 – 14; за ФИО8 – 10.

Таким образом, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проголосовало всего 106 человек из 186 присутствующих. Судьба остальных голосов не отражена, как не отражен в протоколе итог голосования и принятое решение по данному вопросу.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний свидетеля ФИО9, являвшейся секретарем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, действительное распределение голосов было следующим: ФИО10 – 4 человека «За»; ФИО6 – 16 человек «За»; ФИО2 – 16 человек «Против»; ФИО7 – 14 человек «За». 

Данные сведения содержатся в выполненном собственноручно ФИО11 протоколе общего собрания, где также указано, что «большинством голосов избран ФИО2».

В этой связи, как полагает суд, за кандидатуру ФИО2 в действительности проголосовало 136 голосов присутствующих, что фактически означает наличие кворума для принятия указанного решения. 

Иных правовых оснований ничтожности указанных решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 181.5 ГК РФ истцом в обоснование своей позиции приведено не было.

В то же время, относительно отсутствия членства в товариществе у ФИО2, избранного ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления товарищества, судом установлено следующее.

Так, согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2, ФИО2 предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок № в СНТ «Казаньхимстрой» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.5 Устава СНТ членами товарищества могут стать граждане, достигшие 18 лет и имеющие участки в границах товарищества.

Действующее законодательство не предусматривает возможность членства в садоводческом товариществе исключительно для собственников земельных участков, поскольку в п. 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» конкретный вид права гражданина на земельный участок не указан.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, ФИО2 ко времени проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям, предъявляемым к членам товарищества.

Как следует из видеозаписи общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии ФИО2 в члены товарищества фактически рассматривался на общем собрании, по нему проводилось голосование. 

Видеоматериалами также подтверждается, что возможность исследования правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющийся в пользовании ФИО2, была предоставлена неопределенному кругу лиц, включая должностных лиц СНТ, организаторов общего собрания, а также самого ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана членская книжка садовода.

Истец заявлял суду о том, что ФИО2 незаконно была выдана членская книжка, им не был оплачен вступительный взнос. Однако данные утверждения истца являются несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Свидетельские показания бухгалтера СНТ ФИО13 о том, что она в установленном порядке ФИО2 членскую книжку не выдавала, вступительный взнос он не оплачивал, по мнению суду, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выдачи ФИО2 членской книжки и отсутствия у него членства в товариществе.

При этом судом критически воспринимаются показания свидетеля ФИО13, которая является родной дочерью истца ФИО1, работала в СНТ, когда истец был в нем председателем правления, следовательно, может разделять его позицию защиты. 

Кроме того, согласно п. 3.5.7 Устава СНТ вступительный взнос уплачивается членом товарищества в денежной форме в размере, определенном общим собранием, в течение 10 дней с даты регистрации товарищества или принятия общим собранием решения о приеме в члены товарищества.

В соответствии с п. 4.5.3 каждому члену товарищества в течение трех месяцев после дня приема его в члены товарищества должна быть выдана членская книжка или иной документ, удостоверяющий членство. 

Таким образом, несмотря на формальное не отражение в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о принятии в состав членов СНТ «Казаньхимстрой» ФИО2, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает, что данное лицо фактически было принято в состав членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку истцом ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств ничтожности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данные решения подлежат проверке судом как оспоримые.

Как следует из вышеуказанного п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного пункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они повлияли на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 принимал участие в оспариваемом собрании, докладывал по вопросам повестки, участвовал в процедуре голосования.

Вместе с тем, доказательств того, что голос истца мог повлиять на те решения собрания, которые оспариваются в настоящем деле, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что его права были нарушены при проведении собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми на нем решениями.

Сам по себе факт несогласия истца с принятыми решениями общего собрания не может расцениваться судом как показатель нелигитимности проведенного собрания.

При этом сам ФИО1 в судебном заседании фактически выражал свое несогласие с кандидатурой избранного председателя правления СНТ ФИО2

Учитывая приведенные обстоятельства, суд также приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение ФИО1 в суд с требованиями, по сути имеющими своей целью лишь смену председателя правления СНТ «Казаньхимстрой» и возвращение истца на место председателя правления, при том, что сам ФИО1 участвовал в проведении общего собрания, фактически согласился с порядком его проведения и результатами, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны заявителя, которое не подлежит судебной защите. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Оценивая встречное исковое заявление СНТ «Казаньхимстрой» к ФИО1 суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил возражения на встречный иск, указывая в них, что все документы, изложенные во встречном исковом заявлении хранятся в помещении, расположенном в товариществе, доступ к которому получил новый председатель ФИО2 Сам же ФИО1 в возражениях утверждает, что доступа к данной документации не имеет. 

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОП-6 «Савиново» УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 при даче объяснений должностному лицу пояснил: «что с 2012 года по голосованию садоводов СНТ «Казаньхимстрой» являлся председателем и по состоянию здоровья решил уйти. ДД.ММ.ГГГГ было переизбрание председателя и по голосованию садоводов избрали председателя ФИО2, где он сказал ФИО2, что все необходимые документы по СНТ отдаст ДД.ММ.ГГГГ, когда будет прием граждан. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо с сердцем и его госпитализировали в ГКБ №, где в настоящее время проходит лечение. И в связи с этим он не смог отдать документы ФИО2 Также ФИО1 пояснил, что по поводу документов к нему в больницу приезжал уже ФИО2 и ФИО1 обязался отдать документы все, которые у него имеются после выздоровления, и он свяжется сразу же с ФИО2 после выписки из больницы. Будучи опрошен ФИО1 пояснил, что никаких переводов со счетов СНТ он не делал и никому не поручал. Препятствий по возврату документов ФИО2 не создает». 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 предоставлялись в материалы дела устав СНТ, свидетельства о включении СНТ в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке СНТ на налоговый учет, государственный акт на земельный участок СНТ, протоколы и решения общих собраний СНТ за 2012 – 2017 годы, а также иные документы, непосредственно касающиеся деятельности товарищества.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос суда о том хранится ли у него вся финансовая документация товарищества, дал утвердительный ответ (т.1, л.д. 122).

Таким образом, оценивая действия истца ФИО1 и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истец вводит суд в заблуждение и фактически обладает подлинниками документов, изложенных во встречном исковом заявлении, а именно:

- Устав СНТ «Казаньхимстрой»;

- свидетельство о присвоении ОГРН; 

- свидетельство о присвоении ИНН;

- государственный акт №РТ-16-002900;

- бухгалтерские отчеты за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы с приложением банковских выписок;

- налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- отчеты о движении денежных средств по кассе за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- книги регистрации приходных и расходных ордеров за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- ведомости о начислении заработной платы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- расчеты ФСС за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- расчет по ПФР за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- информационное письмо об упрощенной системе налогообложения;

- счета по оплате за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- договоры со сторонними организациями, в том числе подрядные, за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- трудовые договоры с персоналом, приказы о приеме на работу за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- протоколы общих собраний и собраний правления СНТ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, печать СНТ «Казаньхимстрой»;

- журнал (книга) учета показаний приборов учета (счетчиков электроэнергии);

- акты сверки взаимных расчетов с членами товарищества по оплате членских взносов и оплате коммунальных услуг за 2012 - 2017 годы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 суду не представлено.

В этой связи встречное исковое заявление СНТ «Казаньхимстрой» к ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчиком СНТ «Казаньхимстрой» во встречном иске заявлено о необходимости взыскания с ФИО1 государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6000 рублей.

В силу вышеуказанной нормы данное требование подлежит удовлетворению, поскольку СНТ «Казаньхимстрой» действительно была уплачена государственная пошлина в приведенном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Казаньхимстрой» о признании недействительным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, отказать.

Встречное исковое заявление садового некоммерческого товарищества «Казаньхимстрой» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать садовому некоммерческому товариществу «Казаньхимстрой» подлинники следующих документов:

- Устав СНТ «Казаньхимстрой»;

- свидетельство о присвоении ОГРН; 

- свидетельство о присвоении ИНН;

- государственный акт №РТ-16-002900;

- бухгалтерские отчеты за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы с приложением банковских выписок;

- налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- отчеты о движении денежных средств по кассе за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- книги регистрации приходных и расходных ордеров за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- ведомости о начислении заработной платы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- расчеты ФСС за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- расчет по ПФР за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- информационное письмо об упрощенной системе налогообложения;

- счета по оплате за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- договоры со сторонними организациями, в том числе подрядные, за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- трудовые договоры с персоналом, приказы о приеме на работу за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- протоколы общих собраний и собраний правления СНТ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, печать СНТ «Казаньхимстрой»;

- журнал (книга) учета показаний приборов учета (счетчиков электроэнергии);

- акты сверки взаимных расчетов с членами товарищества по оплате членских взносов и оплате коммунальных услуг за 2012 - 2017 годы.

Взыскать с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Казаньхимстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов