АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б., 

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Донгака А.Х. в интересах осужденного Хертека Чаяна Сергеевича на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2023 года, которым 

Хертек Ч.С., родившийся **, судимый:

- 6 июня 2022 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл 26 сентября 2022 года, срок истечения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года заканчивается 16 июня 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 года 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Заслушав выступления осужденного Хертека Ч.С. и защитника Донгака А.Х., просивших приговор отменить, прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Хертек Ч.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хертек Ч.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Донгак А.Х. просит приговор отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Донгак А.Х. указывает, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.04.2023 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Кызылу Эрелчин А.С. произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, в котором не содержится информации о просмотре видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует, что Хертек Ч.С. отказался от данной процедуры. В протоколе содержится нечитаемая, неидентифицируемая запись, которую нельзя толковать как отказ. Также считает, что из протокола осмотра предметов и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется сведений об отказе Хертека Ч.С. от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, требовалось изучение всех доказательств по делу в ходе судебного заседания в общем порядке. Просит обратить внимание на то, что из аудиозаписи к протоколу судебного заседания следует, что обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ в части, а права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в ином составе на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, указав, что наказание Хертек Ч.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное требование закона судом не выполнено.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, суд не проверил в достаточной мере обоснованность предъявленного Хертеку Ч.С. обвинения.

Как следует из материалов дела, обвинение Хертеку Ч.С. основывается на его показаниях во время предварительного следствия, а также на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В вышеуказанном протоколе, как справедливо указано в апелляционной жалобе, содержится нечитаемая, неидентифицируемая запись, которую нельзя однозначно толковать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 22).

Кроме того из протокола осмотра предметов (документов) от 13.04.2023 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Кызылу Эрелчин А.С. произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, в котором не содержится информации о просмотре видеозаписи процедуры направления Хертека Ч.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах суду следовало проверить обоснованность предъявленного Хертеку Ч.С. обвинения, с точки зрения подтверждения его признательных показаний, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела в общем порядке.

Однако в нарушение требований закона суд назначил рассмотрение и рассмотрел данное дело в порядке особого производства.

Несоблюдение судом установленной уголовно-процессуальным законом процедуры производства по уголовному делу повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, приговор также не может быть признан законным в связи с нарушением права Хертека Ч.С. на защиту, а также ввиду несоответствия письменного протокола, составленного в соответствии со ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания.

Из положений ст. 16 УПК РФ следует, что право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Согласно ст. 267 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

При этом права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу в обязанность суда первой инстанции входит разъяснение обвиняемому не только прав, указанных в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и других его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, иных близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также другие положения уголовно-процессуального закона.

Сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Протокол судебного заседания - источник доказательств для судов апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций, которые на основании его исследования делают вывод о соблюдении требований закона в процессе судебного разбирательства, а также о законности и обоснованности принятого судебного решения.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие.

Так, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания установлено, что подсудимому Хертеку Ч.С. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись.

Однако, указанные сведения содержатся в письменном протоколе судебного заседания, что не соответствует действительности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного Хертека Ч.С. на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть, на правильность его разрешения по существу и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации влекут отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения. Данные доводы подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Хертека Ч.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2023 года в отношении Хертека Ч.С. отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 ноября 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий